Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 11АП-17911/19

г. Самара

14 января 2020 г.

Дело N А65-22010/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Казаковой Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-22010/2019 (судья Коротенко С.И.),

по иску Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) 45 Warren Street, London WIT 6AG, UK (45 Уорен Стрит, Лондон, WIT6AG, Соединенное Королевство) (компания N 2989602),

к Индивидуальному предпринимателю Казаковой Татьяне Евгеньевне, г. Казань (ОГРНИП 304166015200201, ИНН 166010550580),

о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображения персонажей,

УСТАНОВИЛ:

Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Казаковой Татьяне Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображения персонажей.

Определением суда от 25.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 10 000 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958, 10 000 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа"). Уточнение исковых требования принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года в виде резолютивной части (мотивированное решение 23 сентября 2019 года) исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Казаковой Татьяны Евгеньевны, г. Казань (ОГРНИП 304166015200201, ИНН 166010550580) в пользу Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) 45 Warren Street, London WIT 6AG, UK (45 Уорен Стрит, Лондон, WIT6AG, Соединенное Королевство) (компания N 2989602) взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа"), 130 рублей в возмещение стоимости товара, 96 рублей в возмещение почтовых расходов, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Казакова Татьяна Евгеньевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-22010/2019, просит отменить решение суда от 23.09.2019 и прекратить производство по делу, а заявленные требования истца оставить без удовлетворения, либо оставить заявление без рассмотрения.

В жалобе заявитель сослался на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие юридический статус истца, а также на отсутствие согласия со стороны ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец возражений на жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации от 11.10.2013 за компанией товарного знака N 1 212 958 (уведомление ENN/2014/32) в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG" ("Свинка Пеппа"), а также запись о регистрации от 13.10.2013 за компанией товарного знака N 1 224 441 (уведомление ENN/2014/46) в виде буквенного обозначения "PEPPA PIG". Срок правовой охраны данных товарных знаков установлен до 11.10.2023.

Истец является обладателем исключительных авторских прав на персонажи Свинка Пеппа (Рерра Pig - VA0001329059 от 19.08.2005), Поросёнок Джордж (George Pig - VA0001329056 от 19.08.2005), Мама Свинка (Mummy Pig - VA0001329058 от 19.08.2005), что подтверждается Аффидевитом (письменное показание или заявление лица, данное под присягой и удостоверенное нотариусом) Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 5 сентября 2018 года.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

21.09.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: респ. Татарстан, г. Казань, подземный переход станции метро "Площадь Г.Тукая", павильон "Детки", приобретен товар - игрушка, сходная до степени смешения с объектами защищаемых авторских прав истца.

В подтверждение факта купли-продажи названных товаров истец представил кассовый чек от 21.09.2016 на сумму 580 рублей, на котором имеется печать индивидуального предпринимателя Казаковой Татьяны Евгеньевны, ИНН, сам приобретенный товар (игрушка), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, 01.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1233, 1250, 1477, 1479, 1481, 1482, 1484, 1492, 1503, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил исковые требования.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписью закупки спорного товара. В материалы дела представлены: товарный чек, сам приобретенный товар, видеозапись процесса закупки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товарный чек от 21.09.2016, выданный при покупке игрушки, позволяет определить количество и стоимость товара, содержит реквизиты ответчика, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара, которая позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Исследовав имеющиеся в деле относимые и допустимые доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии отображенных на видеозаписи товарного чека от 21.09.2016 и игрушки представленным в материалы дела письменным (чек) и вещественным (товар) доказательствам.

Также представлено вещественное доказательство - игрушка, содержащая изображения героев мультсериала "Свинка Пеппа".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконной реализации ответчиком контрафактного товара - набора игрушек, содержащего изображения образов персонажей анимационного сериала "Свинка Пеппа", исходя из требований разумности и справедливости, а также приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения и основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 30 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Товар, реализованный 21.09.2016, в торговой точке ответчика, относится к классу 28 МКТУ как игрушки.

По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану.

Истцом спорный товар обоснованно отнесен к 28 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки, "игрушки", поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой разновидность игрушек, дополненных художественным оформлением с использованием образов персонажей мультсериала "Свинка Пеппа".

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

Содержащиеся на реализованном товаре изображения являются переработкой произведений изобразительного искусства, право на использование которых у ответчика отсутствует. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что сходным до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков является товарные знаки N 1212958, N 1224441 и изображения персонажей мультсериала "Свинка Пеппа".

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным определенный судом первой инстанции размер компенсации, основания для уменьшения его в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие юридический статус истца, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления N 23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Постановления N 8, судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Кодекса, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени иностранной компании подписано Скотниковой Н.Ю., в подтверждение полномочий которой к иску приложена копия доверенности от 23.01.2019.

Право на подписание искового заявления предоставлено Скотниковой Н.Ю. на основании нотариально заверенной доверенности от 23.01.2019, согласно которой представляющий истца Пчелинцев Р.А. передал свои полномочия на основании доверенности от 08.11.2018, оформленной государственным нотариусом Англии и Уэльса Денисом Джоном Кэрри (апостиль N АРО-1171406 от 12.11.2018) и письменного подтверждением агента от 29.11.2018.

Истцом представлена доверенность от 08.11.2018, исполненная на английском и русском языках от имени Entertaiment One UK Limited Николаса Джона Мюррея Гауни, предоставляющая, в частности, Пчелинцеву Р.А., в том числе полномочия вести дела компании (принципала) в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия с уведомлением компании о каждой доверенности, оформленной в таком порядке, сроком действия с 06.11.2018 по 06.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Нотариусом при удостоверении доверенности от 23.01.2019 N 77АВ 7605567 личность выдавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена, полномочия проверены, о чем имеется соответствующая запись на доверенности. Удостоверительная надпись подтверждает как правомочия Скотниковой Н.Ю. представлять интересы общества в арбитражных судах, так и правомочия Пчелинцева Р.А. передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

Уведомление о выданных доверенностях в порядке передоверия не может быть приравнено к получению одобрения на передоверие, его отсутствие не влечет последствий отсутствия получения согласия на передоверие. Последствия не уведомления принципала о выданных доверенностях в порядке передоверия в доверенности от 08.11.2018 в виде недействительности последних не указаны. Иное из доверенности от 08.11.2018 не следует.

Отсутствие в материалах дела уведомления компании о выдаче доверенности Скотниковой Н.Ю. не означает отсутствия права последней представлять интересы общества.

Оценив представленную в дело доверенность от 23.01.2019 N 77АВ 7605567, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доверенность представителя отвечает требованиям, которые установлены ГК РФ, АПК РФ.

Учитывая, что полномочия Скотниковой Н.Ю. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 23.01.2019 N 77АВ 7605567, выданной в порядке передоверия представителем компании Пчелинцевым Р.А., действовавшими на основании доверенности от 08.11.2018, то имело место одобрение действий Скотниковой Н.Ю. на обращение в суд от имени компании (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Соответственно, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что Николас Джон Мюррей Гауни в качестве представителя компании подписавший основную доверенность от 08.11.2018, соответствующими полномочиями не обладает, апелляционным судом не принимаются, так как полномочия указанного лица установлены судом первой инстанции на основании представленной в дело копии протокола собрания совета директоров компании от 28.11.2014. Возражения ответчика против полномочий указанного лица относятся к корпоративной сфере компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited), в связи с чем выходят за рамки судебного исследования по настоящему делу.

В материалах дела имеется выписка из торгового реестра страны происхождения истца, содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности.

С учетом изложенного материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Скотниковой Н.Ю., подписавшей настоящий иск, действовать от имени истца - Компании Entertainment One UK Limited.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не подтверждают нарушение Арбитражным судом Республики Татарстан процессуальных норм при рассмотрениия данного дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-22010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова