Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 17АП-16177/19

г. Пермь

14 января 2020 г.

Дело N А50-19199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мустанг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года по делу N А50-19199/2019

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг" (ОГРН 1065904111723, ИНН 5904143682)

об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг" (далее - ООО Мустанг", ответчик) об освобождении и передачи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410515:90, площадью 244 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ш. Космонавтов, 72 в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО "Мустанг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что ответчиком надлежащим образом исполнялись условия договора аренды земельного участка, в связи с чем ООО "Мустанг" имеет право на заключение нового договора аренды. Получение писем 06.03.2019, направленных истцом с актами приема-передачи земельного участка по договору аренды от 12.03.2015 N 022-15Д на имя Палехова Андрея Юрьевича невозможно, поскольку полномочия последнего как генерального директора прекращены с 28.12.2018. Указывает, что в материалах дела не имеется сведений о том, что земельный участок не освобожден, так как обследование проводилось 24.12.2015 в период действия договора. Полагает, что материалами дела факт надлежащего уведомления о намерении истца прекратить договорные отношения не подтверждён.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ООО "Мустанг" (арендатор) заключен договор аренды от 12.03.2015.N 022-15Д земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410515:90 площадью 244,000 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, Космонавтов ш., 72 для целей, не связанных со строительством, (под автостоянку) на срок с 17.02.2015 по 16.02.2019.

Пунктом 3.2.12. договора стороны согласовали, что по окончании срока действия договора или при его расторжении освободить занимаемый участок не позднее трех дней после окончания действия настоящего договора; при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в том состоянии, в котором он его получил, на основании акта приема-передачи земельного участка (пункт 3.2.14).

Истец направил уведомление об отказе от договора от 14.11.2018 N 21-01-06-и-9334, с предложением привести земельный участок в первоначальное состояние, сдаче его арендатору по акту приема передачи, указав, что по истечении срока действия 16.02.2019 договор аренды будет считаться прекращенным.

В связи с тем, что 20.02.2019 договор был прекращен, истец письмом от 26.02.2019 в адрес ответчика направил акт приема - передачи.

Поскольку после истечения срока установленного в уведомлении, ответчик не освободил земельный участок, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика материально-правовых оснований для использования спорного земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами срочного договора аренды земельного участка, уведомление Департаментом земельных отношений администрации города Перми арендатора о намерении прекратить арендные отношения, что подтверждается копией уведомления от 14.11.2018 N 21-01-06-и-9334 (л.д.11).

В соответствии с абзацем 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком, а равно уклонения истца о принятия земельного участка не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ).

Установив, что договор аренды земельного участка от 12.03.2015 N 022-15Д прекращен в связи с истечением срока, на который он был заключен, волеизъявление арендатора направлено на прекращение арендных правоотношений, о чем ответчик уведомлен, при этом не представлены доказательств освобождения и передачи земельного участка истцу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, обязав ответчика возвратить земельный участок истцу в связи с отсутствием у ответчика законных оснований для дальнейшего занятия спорного земельного участка.

Довод ответчика о том, что им надлежащим образом исполнялись условия договора аренды земельного участка, в связи с чем ООО "Мустанг" имеет право на заключение нового договора аренды, отклоняются.

Как указано выше, договор аренды заключен на определенный срок, срок договора истек, процедура заключения договора аренды на новый срок регламентирована земельным законодательством и отсутствуют доказательства заключения нового договора аренды, в этой связи у ответчика не имеется оснований для использования земельного участка.

Доводы ответчика о том, что полномочия Палехова А.Ю. как генерального директора прекращены с 28.12.2018, следовательно, получение писем истца с актами приема-передачи земельного участка по договору аренды невозможно, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 165.1 ГК РФ Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п.3 ст.54 ГК РФ).

Уведомление об отказе от договора от 14.11.2018 N 21-01-06-и-9334, письмо от 26.02.2019 о направлении актов приема-передачи земельного участка по договору аренды направлено истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Пермь, ул. Решетниковский спуск д.1А оф.306, получено юридическим лицом 20.11.2018 и 06.03.2019 соответственно, при этом согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ запись о смене лица имеющего право действовать без доверенности внесена в мае 2019 года. В этой связи оснований полагать, что ответчик не был извещен о намерении истца прекратить арендные правоотношения по истечении срока его действия не установлено.

В материалы дела истцом представлен акт обследования земельного участка по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, Космонавтов ш., 72, составленный 24.12.2015 в котором установлено нахождение на земельном участке автостоянки с ограждением с охранной будкой (л.д.28-31).

Доказательств того, что земельный участок ответчиком освобожден, в материалы дела не представлено, также как доказательств подписания ответчиком полученных им актом приема-передачи.

Поскольку истцом инициирована процедура прекращения договора аренды, о чем ответчик должным образом извещен, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, земельный участок ответчиком не возвращен, иного не представлено, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года по делу N А50-19199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова