Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-71564/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-210278/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-210278/19 по иску ООО "Константа" к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки в размере 425 636 руб. 45 коп. за несвоевременную оплату выполненных работ по договору, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки в размере 425 636 руб. 45 коп. за несвоевременную оплату выполненных работ по договору, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Определением от 15.08.2019 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 31.10.2019 г. исковые требования удовлетворены; расходы на представителя взысканы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между АО "Страховое общество газовой промышленности" (заказчик) и ООО "Константа" (исполнитель) заключен договор от 03.07.2015 г. N 005/2/15/17 на выполнение ремонтных работ транспортных средств (ТС), согласно которому исполнитель обязался по выданному заказчиком направлению на ремонт ТС выполнить работу по ремонту ТС клиентов заказчика (страхователи и выгодоприобретатели), а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО "Константа" во исполнение обязательств по договору выполнило ремонтные работы ТС по направлениям, присланным заказчиком, что подтверждается актом приема-передачи документов, направлениями на ремонт, предварительными заказами-нарядами и выставленными счетами на оплату.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик по письменному требованию исполнителя несет ответственность перед исполнителем в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ но ремонту ТС, за каждый день просрочки, но не свыше суммы неоплаченного долга.

В качестве подтверждения передачи необходимой документации стороны подписали акты приема-передачи документов от 17.04.2018 г., от 08.05.2018 г., от 18.05.2018 г., от 19.06.2018 г., от 28.06.2018 г., а также составили акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2016 г. - 15.10.2018 г., которые признаются надлежащими доказательствами по делу.

АО "Страховое общество газовой промышленности" обязанность по оплате выполненных ремонтных работ выполнило с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 425 636 руб. 45 коп. за период с 04.05.2018 г. по 10.01.2019 г.

Представленный истцом расчет признан судом выполненным арифметически и методологически правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 425 636 руб. 45 коп.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. по делу N А40-210278/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев