Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 17АП-17891/19

г. Пермь

15 января 2020 г.

Дело N А60-32999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Косулинская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года, принятое судьей Н. Л. Зориной, по делу N А60-32999/2019

по иску индивидуального предпринимателя Киселевой Оксаны Анатольевны (ОГРНИП 318665800212339, ИНН 661213090407)

к обществу с ограниченной ответственностью "Косулинская управляющая компания" (ОГРН 1116639001599, ИНН 6639022859)

третье лицо: Бейзлер (Киселева) Вероника Дмитриевна

о взыскании задолженности по договору на оказание бытовых услуг по транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселева Оксана Анатольевна (далее - ИП Киселева О.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Косулинская управляющая компания" (далее - ООО "Косулинская управляющая компания", ответчик) о взыскании 2505641 руб. 48 коп., в том числе 1172750 руб. задолженности по договору на оказание бытовых услуг по транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод N 3 от 05.10.2018 и 1231405 руб. задолженности по договору на оказание бытовых услуг по транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод N 1 от 01.02.2017, а также 101486 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2018 по 28.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) исковые требования удовлетворены.

ООО "Косулинская управляющая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что сторонами по спорным договорам были определены конкретные населенные пункты, в которых истец по заданию ответчика оказывает услуги по сбору, транспортировке и размещению ЖБО. Тогда как, акты выполненных работ, приложенные к иску, содержат населенные пункты, не предусмотренные договорами (с. Косулино, п. Студенческий, с. Большебрусянское, п. Белореченский, с. Камышево). По мнению автора жалобы, договорами N 1 от 01.02.2017 и N 3 от 05.10.2018 цена и порядок расчета по спорным населенным пунктам не определены, договорные отношения в этой части между сторонами отсутствуют. В связи с чем, считает, что требования о взыскании задолженности за услуги по спорным населенным пунктам на общую сумму 317 200 руб. не подлежат удовлетворению, размер задолженности по спорным договорам составляет 855 550 руб.

От истца и третьего лица письменные отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Киселевой О. А. (исполнитель) и ООО "Косулинская управляющая компания" (заказчик) заключен договор на оказание бытовых услуг населению по транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод от 05.10.2018 N 3, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать бытовые услуги по транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод, а заказчик - оплатить оказанные услуги (п. 1.1.1).

Согласно п. 1.3 договора N 3 плата за услуги производится по акту выполненных работ ежемесячно в течение 20-ти банковских дней после подписания акта за прошедший период в установленном п. 1.1.1 размере:

- с. Баженово - 95 руб. за 1 м.куб.,

- п. Белореченский - 95 руб. за 1 м.куб.,

- с. Камышево - 110 руб. за 1 м.куб.

Во исполнение условий договора в период с октября 2018 г. по февраль 2019 г. истец оказал услуги по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за каждый месяц спорного периода, подписанными сторонами. Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем задолженность ответчика по договору N 3 составила 1172750 руб.

Между ИП Киселевой В. Д. и ООО "Косулинская управляющая компания" заключен договор на оказание бытовых услуг населению по транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод от 01.02.2017 N 1.

Плата за услуги производится по акту выполненных работ ежемесячно в течение 20-ти банковских дней после подписания акта за прошедший период в установленном п. 1.2 договора N 1 размере:

- с. Баженово - 95 руб. за 1 м.куб., что составляет 950 руб. за 1 рейс,

- с. Большебрусянское - 95 руб. за 1 м.куб., что составляет 950 руб. за 1 рейс,

- с. Косулино - 120 руб. за 1 м.куб., что составляет 1200 руб. за 1 рейс.

По договору N 1 ответчику оказаны услуги в период июнь-сентябрь 2018 года на сумму 1422350 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за каждый месяц спорного периода, подписанными сторонами. Оказанные услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме (оплата долга за июнь 2018 года в сумме 190945 руб.), в связи с чем задолженность ответчика по договору N 1 составила 1231405 руб.

ИП Киселева О. А. (цессионарий) приобрела права кредитора по договору N 1 на основании договора уступки права требования от 05.10.2018 б/н, заключенного с ИП Киселевой В.Д. (цедент). Согласно п. 1 указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору N 1 к ООО "Косулинская управляющая компания", а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Договор N 1, акты о приемке выполненных работ за период июнь - сентябрь 2018 года и акты сверки к договору были переданы ИП Киселевой О.А. по акту приемки-передачи от 05.10.2018, подписанному сторонами договора уступки права требования от 05.10.2018. Истец пояснил, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступки права требования путем направления соответствующего письма на электронную почту.

Между тем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договорам N N 1 и 3 в сумме 2404155 руб., в том числе 1231405 руб. по договору N 1 и 1172750 руб. по договору N 3, в виду того, что услуги не оплачены в установленный срок.

Истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, не допускаются.

Как видно из представленных по делу доказательств, акты о приемке выполненных работ за каждый месяц спорного периода как по договору N 1 от 01.02.2017, так и по договору N 3 от 05.10.2018 сторонами подписаны (т.е. в том числе и в части населенных пунктов: с. Косулино, п. Студенческий, с. Большебрусянское, п. Белореченский, с. Камышево). Каких-либо претензий по качеству, объему оказанных услуг со стороны ответчика, как и по территории, на которых оказаны услуги, акты не содержат, ответчиком подписаны без замечаний (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров плата за услуги производится по акту выполненных работ один раз в месяц после выполнения работ в течение 20-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ за прошедший период.

Из буквального толкования данного условия договоров (статья 431 ГК РФ) следует, что в отсутствие письменных возражений заказчика услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме. Учитывая, что в рассматриваемой ситуации заказчик таких письменных возражений исполнителю не направил, долг правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договорами определены конкретные населенные пункты, в которых истец по заданию ответчика оказывает услуги, а населенные пункты: с. Косулино, п. Студенческий, с. Большебрусянское, п. Белореченский, с. Камышево не входят в этот перечень, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку акты оказанных истцом услуг ответчиком подписаны без претензий (а актах, в том числе согласована цена и количество услуг), услуги оказаны истцом и приняты ответчиком, в том числе, и в спорных населенных пунктах.

Как следует из пунктом 1.5., 1.6 договоров объем ЖБО заказчик обязан указать в заявке, которая может быть сделана заказчиком в письменной форме, а также по телефонной, электронной либо факсимильной связи.

Кроме того, ответчик, являясь управляющей компанией, в ведении которой находятся многоквартирные дома, расположенные в спорных населенных пунктах, не представил доказательств того, что в спорный период услуги по сбору, транспортировке и размещению хозяйственно-бытовых сточных вод от МКД оказывал иной исполнитель (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заложенность за оказанные услуги за спорный период в размере 2 404 155 руб. взыскана законно и обоснованно.

Следствием удовлетворения вышеуказанного требования явилось обоснованное удовлетворение и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 486 руб. 48 коп. за период с 27.07.2018 по 05.06.2019, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу N А60-32999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский