Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 15АП-22457/19

город Ростов-на-Дону

15 января 2020 г.

дело N А32-43717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.10.2019 по делу N А32-43717/2019

по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

к ООО "СМУ Кубань"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СМУ Кубань" о взыскании убытков в сумме 1 054 710,72 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 23 547 руб.

Решением суда от 28.10.2019 с ООО "СМУ Кубань" (ИНН 2311155120, ОГРН 1132311003384) г. Краснодар в пользу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 2311981102 ОГРН 1132300005650), г. Краснодар взысканы убытки в сумме 853 440 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 054,23 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении судебных расходов изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания судебных расходов в пользу НКО "Фонд капитального ремонта МКД" в размере 201 270,72 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что причиной затопления квартир N 29, 10, 20, 7, 32 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по сохранению имущества жилых помещений при исполнении договора РТС223А171662(Д) от 11.01.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер для защиты имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме от внешних воздействий при производстве работ по ремонту крыши, как и доказательств уведомления регионального оператора либо технического заказчика о невозможности выполнения работ ООО "СМУ Кубань" не представлено. Судом необоснованно частично не удовлетворены требования истца по возмещению судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договора от 20.01.2017 г. N 04-ТЗ/17 о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, заключенного между некоммерческой унитарной организацией "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец, региональный оператор) и МБУ "Абинкапстой" (далее- технический заказчик) функции технического заказчика на территории муниципального образования Абинский район осуществляет МБУ "Абинкапстрой".

В рамках вышеуказанного договора и на основании доверенности между техническим заказчиком и ООО "СМУ Кубань" (далее- ответчик, подрядчик) заключен договор N РТС223А171662 от 11.01.2018 на выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край г. Абинск ул. Нефтепромысловая д. 51.

В соответствии с положениями статьей 166 ЖК РФ, ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С момента заключения договора подряда ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 6.1.39. заключенного договора в случае, если объект или его части будет причинен ущерб или будут обнаружены утраты или повреждения, Подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт, устранить выявленные недостатки и (или возместить причиненный ущерб.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного дома, по вине подрядчика, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сохранению имущества жилых помещений при исполнении договора, произошло затопление жилых помещений:

- N 29, принадлежащего Левченко Е.В.,

- N 10, принадлежащего Музыченко Т.В.

- N 20, принадлежащего Нуруллаевой Е.В.

- N 7, принадлежащего Поздняковой Е.В., Засухиной О.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Засухина Д.В.,

- N 32, принадлежащего Котову А.И.

Факт затопления зафиксирован комиссионными актами от 26.06.2018 и 18.07.2018.

Собственники затопленных квартир - Левченко Е.В., Музыченко Т.В., Нуруллаева Е.В., Позднякова Е.В., Засухина О.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Засухина Д.В. обратились в Абинский районный суд с требованием к региональному оператору о возмещении убытков. Подрядная организация была привлечена в качестве ответчика и была извещена о наличии судебного процесса.

С целью определения причины затопления, а также установления размера причиненного ущерба и объема повреждений в ходе судебного разбирательства по жилым помещениям NN 29, 10, 20, 7 и 32 в многоквартирном жилом доме N 51 судом была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертизы.

Решениями Абинского районного суда Краснодарского края от 24.01.2019 и 28.02.2019 по делу N 2-18/19, оставленным без изменения апелляционными определениями Краснодарского краевого суда от 23.04.2019 и 04.06.2019, исковые требования Левченко Е.В., Музыченко Т.В., Нуруллаевой Е.В. Поздняковой Е.В., Засухиной О.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Засухина Д.В. к региональному оператору удовлетворены.

В пользу Левченко Е.В. взыскано 122 499 рублей в счет возмещения ущерба, а также 13 200 рублей за составление отчета, 9 250 руб. за заключение эксперта, 7 000 руб. судебные расходы, и 3 640 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Итого 155 589 рублей.

В пользу Музычка Т.В. взыскано 276 696 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу и элементам отделки квартиры, за составление отчета 13200 руб., за заключение эксперта 9 250 руб., судебные расходы 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 967 руб. Итого - 312 113 руб.

В пользу Нуруллаевой Е.В. взыскано 209 872 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу и элементам отделки квартиры, за составление отчета 13200 руб., за заключение эксперта 9 250 руб., судебные расходы 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 020 руб. Итого - 243 342 руб.

В доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 1 278,72 руб.

В пользу Поздняковой Е.В., Засухиной О.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Засухина Д.В взыскано 166 676 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу и элементам отделки квартиры, а также в пользу Засухиной О.К. за составление отчета 13 200 руб., за заключение эксперта 9 250 руб., судебные расходы 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 534 руб. В пользу Поздняковой Е.В. взыскано 9 250 за заключение эксперта, в пользу Засухина Д.В. взыскано 9 250 руб. за заключение эксперта. Итого - 219 160 руб.

В пользу Котова А.И. взыскано 77 697 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу и элементам отделки квартиры, за составление отчета 11000 руб., за заключение эксперта 25 000 руб., судебные расходы 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 531 руб. Итого - 123 228 руб.

Итого по решениям суда взыскано 1 054 710 руб. 72 коп.

Истец указал, что на основании инкассового поручения N 2943 от 05.07.2019 с расчетного счета истца (регионального оператора) по исполнительному листу ФС N 029073256 в пользу Левченко Е.В. перечислены денежные средства на общую сумму 155 589 руб.

На основании инкассового поручения N 2938 от 05.07.2019 с расчетного счета истца (регионального оператора) по исполнительному листу ФС N 029073257 в пользу Музычка Т.В. перечислены денежные средства на общую сумму 312 133 руб.

На основании инкассового поручения N 3356 от 26.07.2019 с расчетного счета истца (регионального оператора) по исполнительному листу ФС N 029073258 в пользу Нуруллаевой Е.В. перечислены денежные средства на общую сумму 243 342 руб.

На основании инкассового поручения N 29372 от 10.07.2019 с расчетного счета истца (регионального оператора) по исполнительному листу ФС N 029073301 в пользу Засухина Д.В. перечислены денежные средства на общую сумму 9 250 руб.

На основании инкассового поручения N 2944 от 05.07.2019 с расчетного счета истца (регионального оператора) по исполнительному листу ФС N 029073261 в пользу Поздняковой Е.В. перечислены денежные средства на общую сумму 9 250 руб.

На основании инкассового поручения N 29371 от 10.07.2019 с расчетного счета истца (регионального оператора) по исполнительному листу ФС N 029073259 в пользу ЗасухинойО.К. перечислены денежные средства на общую сумму 33 984 руб.

На основании инкассового поручения N 3471 от 02.08.2019 с расчетного счета истца (регионального оператора) по исполнительному листу ФС N 029073399 в пользу Котова А.И. перечислены денежные средства на общую сумму 123 228 руб.

С учетом изложенного, истец указал о возникновении на его стороне убытков в общей сумме 1 054 710,72 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2019 N 6226-05/19 с требованием об оплате понесенных убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил расходы истца, Некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь подрядной организацией, ненадлежащим образом выполнившей свою обязанность по договору подряда, является лицом, причинившим вред, должен нести ответственность по возмещению ущерба региональному оператору, возникшему вследствие выплаты Левченко Е.В., Музыченко Т.В., Нуруллаева Е.В. Позднякова Е.В., Засухина О.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Засухина Д.В на основании вступивших в законную силу решений суда.

В ст. 393 Кодекса указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Согласно п. п. 6.1.39. заключенного договора в случае, если объект или его части будет причинен ущерб или будут обнаружены утраты или повреждения, Подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт, устранить выявленные недостатки и (или возместить причиненный ущерб.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае вред имуществу истца причинен вследствие раскрытия кровли силами подрядчика ООО "СМУ Кубань".

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

В данном случае размер убытков истец определил с учетом выводов суда в решениях от 24.01.2019 по делу N 2-18/2019, основанных на экспертном заключении N 5373 -Э от 27.11.2018 и от 28.02.2019 по делу N 2-27/2019, основанных на экспертном заключении N 01.01-19 от 12.01.2019.

Согласно пункту 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме 853 440 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в суде первой инстанции общей юрисдикции, расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, расходов на оплату судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда в указанной части.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства являются судебными расходами. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом. Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства; материалы дела не содержат доказательства того, что Некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" предпринимало какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований собственников жилых помещений в добровольном порядке.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что взысканные с Некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" судебные расходы по делу N2-27/2019 и N2-18/2019 являются процессуальными расходами НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", возникшими в связи с неисполнением им, как региональным оператором, в установленном порядке законных требований собственника жилого помещения и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части возмещения его судебных расходов по делу N 2-27/2019 и N 2-18/2019 ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела N2-27/2019 и N 2-18/2019.

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке (и несение в связи с этим судебных расходов по иному делу, в том числе затрат на судебную экспертизу, расходов на представителя) обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика.

Данная позиция суда соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2015 по делу N А08-6481/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016 по делу NА07-7757/2013, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2015 по делу N А73-6125/2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2016 по делу NА82-1831/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу NА32-24875/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2019 по делу N А32-35555/2018, от 17.04.2018 г. по делу N А32-38653/2015).

Каких-либо аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование частичного удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу N А32-43717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин