Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 20АП-8862/19

г. Тула

15 января 2020 г.

Дело N А09-9357/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 по делу N А09-9357/2019 (судья Зенин Ф.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания Надежда" (г. Брянск, ОГРН 1103256003290, ИНН 3255512554) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант плюс" (г. Брянск, ОГРН 1103256003311, ИНН 3245506350), третьи лица: индивидуальный предприниматель Демичев Андрей Владимирович (Брянская область, Брянский район, с. Толмачево, ОГРНИП 316325600052120, ИНН 323404218665), Автономная некоммерческая организация "Брянский областной жилищный фонд" (г. Брянск, ОГРН 1113200000132, ИНН 3250000834), о взыскании 96 919 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания Надежда" (г. Брянск, ОГРН 1103256003290, ИНН 3255512554) (далее - ООО "СЗ "УСК Надежда") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант плюс" (г. Брянск, ОГРН 1103256003311, ИНН 3245506350) (далее - ООО "Строй-Гарант плюс"), третьи лица: индивидуальный предприниматель Демичев Андрей Владимирович (Брянская область, Брянский район, с. Толмачево, ОГРНИП 316325600052120, ИНН 323404218665) (далее - ИП Демичев А.В.), автономная некоммерческая организация "Брянский областной жилищный фонд" (г. Брянск, ОГРН 1113200000132, ИНН 3250000834) о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков по договору подряда от 18.03.2013 N 22 в размере 96 919 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины (л. д. 3 - 4).

Определением суда от 27.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 - 2).

Решением суда от 05.12.2019 с ООО "Строй-Гарант плюс" в пользу ООО "СЗ "УСК Надежда" взыскано 96 919 рублей расходов на устранение выявленных недостатков по договору строительного подряда от 18.03.2013 N 22 по претензии от 02.04.2019 N 175, а также 3 877 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СЗ "УСК Надежда" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 301 рубля (л. д. 80 - 86).

Суд установил, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки связаны с неправильной эксплуатацией объекта истцом либо третьими лицами, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении недостатков выполненных работ. Указал, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение свидетельствует о вине подрядчика (ответчика); факт обращения к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков подтверждается материалами дела. Каких-либо действий по устранению выявленных недостатков со стороны ответчика предпринято не было. Материалы дела также не свидетельствую о том, что ответчик имел намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поскольку расчет стоимости устранения выявленных недостатков был представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета, доводов относительно ошибочности расчета стоимости устранения недостатков выполненных работ не приведено, суд удовлетворил требование истца о взыскании 96 919 рублей расходов на устранение выявленных недостатков.

Ходатайство третьего лица - ИП Демичева А.В. о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и о назначении экспертизы отклонено судом, поскольку ни на чем не основано и выражало лишь общее несогласие с предъявленным иском.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о возмещении судебных издержек в размере 9 000 рублей, связанных с проведением экспертизы, поскольку доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела истцом не представлено.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Строй-Гарант плюс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СЗ "УСК Надежда" (л. д. 88 - 89).

Полагает, что заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Независимая экспертная организация" (далее - АНО "НЭО") от 27.02.2019 N 028И-02/19 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку оно проведено не в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что выводы экспертного заключения опровергаются ответом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Альянс" от 11.11.2019 о невозможности установить причину отслоения плитки без определения качества материалов, использованных при производстве работ (плитки и клея), а также соответствия нижних слоев под плиткой (стяжки) строительным требованиям. Указывает, что выводы досудебного исследования носят не категоричный, а вероятностный характер, ввиду чего, по мнению заявителя, не имеют доказательственного значения.

Полагает, что стоимость работ, указанная в смете истца, многократно завышена и опровергается сметой, составленной в соответствии с рыночными расценками, указанными в договоре.

Заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном производстве по делу; о рассмотрении дела ему стало известно от третьего лица после вынесения решения.

Полагает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство ИП Демичева А.В. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для решения вопроса о назначении судебной экспертизы. Таким образом, по мнению заявителя, основанием для отмены решения суда от 05.12.2019 является недоказанность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела (вина ответчика и размер убытков), а также нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЗ "УСК Надежда" просит оставить решение от 05.12.2019 суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 110 - 111). Полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, требующих исследования или опровержения и ставящих под сомнение законность принятого решения. Обращает внимание, что заявителем не приведено уважительных причин неполучения корреспонденции ни от истца, ни от суда; в материалах дела отсутствуют обоснованные возражения относительно обстоятельств дела от ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Универсальная строительная компания "Надежда" (правопреемник ООО "СЗ "УСК Надежда") (заказчик) и ООО "Строй-Гарант плюс" (подрядчик) 18.03.2013 был заключен договор строительного подряда N 22 (л. д. 13 - 17), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на жилом доме поз. 1 в н.п. Мичуринский Брянский район Брянская область, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях договора.

Стоимость указанных в пункте 1 работ составляет ориентировочно 7 015 964 рубля без учета стоимости материалов, в том числе НДС 18 % в размере 1 070 232 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки производства работ: начало - с 20.05.2013; окончание - с 01.09.2013.

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ по договору в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами, своевременное устранение недостатков, выявленных в процессе приемки работ и в период гарантийного срока. Гарантийный срок на качество выполненных работ устанавливается продолжительностью 5 лет с момента приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию (пункт 8.2 договора).

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что если в процессе приемки результатов работ или в период гарантийного срока обнаружатся допущенные подрядчиком недостатки строительства, заказчик вправе выбрать любой из способов защиты, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе потребовать от подрядчика устранения недостатков своими силами и средствами, или устранить выявленные недостатки самостоятельно, с отнесением связанных с этим расходов на счет подрядчика.

Работы, предусмотренные договором, были выполнены ответчиком и полностью оплачены истцом.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.03.2015 N RU32502305-15 построенный 10-тиэтажный жилой дом с крышной котельной, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Мичуринский, ул. А. Рублева, д. 1 (поз. 1), был введен в эксплуатацию (л. д. 18).

При комиссионном обследовании укладки половой плитки в местах общего пользования было установлено отслоение половой плитки от основания пола (стяжки) во втором подъезде на 4 этаже в лифтовом холле (акт от 27.11.2018) (л. д. 20).

Истец обратился в АНО "НЭО" для производства экспертизы с целью установления причин отслоения напольной плитки в местах общего пользования, многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. А. Рублева, д. 1, и г. Брянск, мкр. Сосновый бор, д. 8.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта АНО "НЭО" от 27.02.2019 N 028И-02/19 (л. д. 24 - 41), общее качество выполненных отделочных работ по устройству керамической плитки свидетельствует о несоблюдении подрядчиком технологии производства работ. Для устранения указанных недостатков необходимо произвести демонтаж керамической плитки пола, с последующим ее монтажом с соблюдением требований нормативно-технической документации и технологии производства работ. Наиболее вероятными причинами отслоения плитки от клеевого раствора в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. А. Рублева, д.1, и г. Брянск, мкр. Сосновый бор, д. 8, являлась недостаточно тщательная очистка поверхности плитки от пыли грязи, а также слабо увлажненная тыльная сторона плитки.

Согласно локальной смете, представленной истцом, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 96 919 рублей (л. д. 43).

В претензии от 02.04.2019 N 175 истец просил ответчика устранить выявленные недостатки либо возместить стоимость из устранения в размере 96 919 рублей (л. д. 9).

Претензия была направлена ответчику 02.04.2019 и получена им 03.04.2019, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России" (л. д. 10 - 11).

Поскольку претензия оставлена ООО "Строй-Гарант плюс" без ответа и удовлетворения, ООО "СЗ "УСК "Надежда" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 3 - 4).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Работы по договору строительного подряда от 18.03.2013 N 22 были выполнены ответчиком, приняты истцом и оплачены в полном объеме. Требование о возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, заявлено в пределах гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. В случае если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки связаны с неправильной эксплуатацией объекта истцом либо третьими лицами, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении недостатков выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение АНО "НЭО" от 27.02.2019 N 028И-02/19 свидетельствует о вине подрядчика (ответчика).

Факт обращения к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков подтверждается материалами дела (л. д. 9). Каких-либо действий по устранению выявленных недостатков со стороны ответчика предпринято не было; в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик имел намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, расчет стоимости устранения выявленных недостатков был представлен только истцом (л. д. 43) и ответчиком путем представления контррасчета не оспорен, доводов относительно ошибочности расчета стоимости устранения недостатков выполненных работ, ответчиком не приведено.

Ходатайство ИП Демичева А.В., не являющегося стороной договора от 18.03.2013 N 22, о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и о назначении экспертизы (л. д. 74) правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ни на чем не основано и выражало лишь общее несогласие с предъявленным иском. Доказательств в опровержение доводов истца, как и убедительных доказательств в обоснование своего ходатайства третье лицо не представило.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих требований по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик либо третье лицо с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков работ в размере 96 919 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о возмещении судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, в размере 9 000 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты указанной суммы.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Пунктами 1, 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ. За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность (статья 25 названного Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.09.2019 местом нахождения ответчика является: 241050, г. Брянск, ул. Красноармейская, стр. 15/1, оф. 212 (л. д. 51 - 55). В договоре от 18.03.2013 N 22 (л. д. 13 - 17) указан почтовый адрес: 241007, г. Брянск, ул. Евдокимова, д. 8, оф. 5.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику судебные акты по указанным адресам (л. д. 72 - 73). Материалы дела не содержат сведений об иных адресах или изменении юридического адреса ответчика.

Вместе с тем направленная корреспонденция вернулась в Арбитражный суд Смоленской области за истечением срока хранения (л. д. 72 - 73).

В рамках статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет судом первой инстанции своевременно размещена информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, претензия от 02.04.2019 N 175, направленная по юридическому адресу ответчика, была получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России" (л. д. 9 - 11). Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайства ИП Демичева А.В. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью назначения судебной строительной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не установлено наличие предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке судопроизводства. Предположение третьего лица о необходимости выяснения в судебном заседании дополнительных обстоятельств само по себе не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Процессуальное действие по переходу к рассмотрению дела в общем порядке судопроизводства совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

ИП Демичев П.А. в ходатайстве (л. д. 74) с достоверностью не обосновал, какие обстоятельства требуется в данном случае дополнительно установить.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 28.11.2019 N 290 (л. д. 93), относится на заявителя - ООО "Строй-Гарант плюс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 по делу N А09-9357/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант плюс" (г. Брянск, ОГРН 1103256003311, ИНН 3245506350) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова