Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 20АП-8914/19

г. Тула

14 января 2020 г.

А23-6591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2020.

Дело N А23-6591/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Актитранспоставка" - Лазутиной Е.Л. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2019 по делу N А23-6591/2019 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актитранспоставка" (г. Москва, ОГРН 1067746373815, ИНН 7725564448) (далее - ООО "Актитранспоставка") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" (г. Калуга, ОГРН 1024001426294, ИНН 4029000018) (далее - АО "Калугапутьмаш") о взыскании задолженности по договору поставки от 12.12.2018 N АТП-231/18 в размере 4 589 878 рублей 40 копеек, неустойки за период с 12.04.2019 по 09.07.2019 в размере 205 911 рублей 21 копеек, неустойки за период с 10.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 979 рублей (л. д. 5 - 6).

Ответчик на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в части задолженности по договору поставки от 12.12.2018 N АТП-231/18 в размере 4 589 878 рублей 40 копеек (л. д. 45).

Решением суда от 22.11.2019 с АО "Калугапутьмаш" в пользу ООО "Актитранспоставка" взыскана задолженность в размере 4 589 878 рублей 40 копеек, неустойка в размере 205 911 рублей 21 копейки, неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 23 582 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 094 рублей. ООО "Актитранспоставка" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 32 885 рублей (л. д. 52 - 54).

Признание ответчиком требования истца принято судом, ввиду чего требование о взыскании задолженности в размере 4 589 878 рублей 40 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд установил, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Отметил, что согласованный в договоре размер неустойки (0,05 %) является ниже обычно применяемого (0,1 %) в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

На основании изложенного суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 12.04.2019 по 09.07.2019 в размере 205 911 рублей 21 копейки.

Учитывая условия договора и взыскание с ответчика неустойки за период с 12.04.2019 по 09.07.2019 в сумме 205 911 рублей 21 копейки суд посчитал, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в пределах суммы 23 582 рублей 71 копейки (229 493 рублей 92 копейки (5 % от стоимости неоплаченной продукции) - 205 911 рублей 21 копейка (неустойка, взысканная за период с 12.04.2019 по 09.07.2019).

Не согласившись с судебным актом, АО "Калугапутьмаш" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.11.2019 и принять по делу новый судебный акт (л. д. 60 - 61).

Заявитель не согласен с выводами суда о правомерности взыскания неустойки в размере 205 911 рублей 21 копейки и неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 23 582 рублей 71 копейки, полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Актитранспоставка" просило оставить решение суда от 22.11.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 77 - 78).

Указывает, что ответчиком не приведено доказательств того, что при взыскании неустойки в заявленном размере истцом будет получена необоснованная выгода. Обращает внимание, что из обычаев делового оборота и сложившейся судебной практики следует, что применение размера договорной неустойки в заявленном размере от суммы задолженности за каждый день просрочки является разумным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Актитранспоставка" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить решение суда от 22.11.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие АО "Калугапутьмаш", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между ООО "Актитранспоставка" (поставщик) и ООО "Калугапутьмаш" (покупатель) был заключен договор на поставку продукции N АТП-231/18 (л. д. 9 - 11), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю продукцию, согласованную в соответствующих спецификациях к договору, и передать ее в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию согласно условиям договора и спецификациям, которые после из подписания становятся неотъемлемой частью договора, в которых указываются наименование (ассортимент), количество, цена, способ и порядок доставки (поставки) продукции, срок оплаты продукции и иные необходимые условия по взаимному усмотрению сторон.

Цена на продукцию и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию поставляемой продукции (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок оплаты поставленной продукции - 30 календарных дней от даты поставки продукции, если иной срок не согласован в соответствующей спецификации к договору.

За нарушение сроков оплаты или поставки продукции виновная сторона выплачивает по требованию другой стороне пени в размере 0,05 % от суммы, просроченной в платеже, либо стоимости партии продукции, просроченной в поставке, соответственно, за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не должна превышать 5 % от стоимости продукции (пункт 6.1 договора).

Согласно спецификации от 12.12.2018 N 1 (л. д. 12) стоимость поставленного товара составила 5 590 043 рублей 04 копейки, в том числе НДС (20 %) - 931 673 рубля 84 копейки. Согласно пункту 3 спецификации покупатель обязуется произвести оплату за продукцию в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Поставщик произвел отгрузку продукции на общую сумму 5 589 878 рублей 40 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 12.03.2019 N 3680/3, от 18.03.2019 N 4086/3, от 19.03.2018 N 4087/3 (л. д. 13 - 15).

Продукция, поставленная по УПД от 12.03.2019 N 3680/3 на сумму 2 097 697 рублей 70 копеек, подлежит оплате не позднее 11.04.2019, по УПД от 18.03.2019 N 4086/3 на сумму 1 768 504 рубля 50 копеек - не позднее 17.04.2019, по УПД от 19.03.2019 N 4087/3 на сумму 1 723 676 рублей 20 копеек - не позднее 18.04.2019.

Ответчику произвел частичную оплату поставленной продукции на сумму 1 000 000 рублей.

В досудебной претензии ООО "Актитранспоставка" просило АО "Калугапутьмаш" произвести оплату задолженности и неустойки в течение 5 дней с момента ее получения (л. д. 19).

Претензия была направлена ответчику 09.07.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л. д. 20), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России", была вручена адресату 17.07.2019 (л. д. 74 - 75).

Поскольку претензия оставлена АО "Калугапутьмаш" без ответа и удовлетворения, ООО "Актитранспоставка" обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 5 - 6).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

АО "Калугапутьмаш" признало исковые требования в части задолженности по договору поставки от 12.12.2018 N АТП-231/18 в размере 4 589 878 рублей 40 копеек (л. д. 45).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору поставки от 12.12.2018 N АТП-231/18 в размере 4 589 878 рублей 40 копеек является обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.04.2019 по 09.07.2019 в размере 205 911 рублей 21 копейки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора поставки от 12.12.2018 N АТП-231/18 установлено, что, в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате полученной продукции, поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (л. д. 40 - 41, 46 - 47).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства: само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Калугапутьмаш" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласованный в договоре размер неустойки (0,05 %) является ниже обычно применяемого (0,1 %) в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 12.04.2019 по 09.07.2019 в размере 205 911 рублей 21 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору до момента исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая условия договора, содержащиеся в пункте 6.1 договора поставки от 12.12.2018 N АТП-231/18 и взыскание с ответчика неустойки за период с 12.04.2019 по 09.07.2019 в размере 205 911 рублей 21 копейки, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в пределах суммы 23 582 рублей 71 копейки (229 493 рубля 92 копейки (5 % от стоимости неоплаченной продукции) - 205 911 рублей 21 копейка (неустойка, взысканная за период с 12.04.2019 по 09.07.2019).

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 04.12.2019 N 872 (л. д. 62), относится на заявителя - АО "Калугапутьмаш".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2019 по делу N А23-6591/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" (г. Калуга, ОГРН 1024001426294, ИНН 4029000018) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина