Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 13АП-36221/19

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 13АП-36221/19

г. Санкт-Петербург

14 января 2020 г.

Дело N А21-13816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю.Шиковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36221/2019) ИП Кузьминой Юлии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2019 по делу N А21-13816/2019 (судья Емельяновой Н.В.), принятое по заявлению ИП Кузьминой Ю.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оценка и сопровождение бизнеса",

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмина Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" (ОГРН 1053900000725, ИНН 3904063183).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2019 в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" отказано. Исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер основного долга должника перед ИП Кузьминой Ю.Г. составляет 183791,93 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 494323,86 руб., - то есть у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем применил абзац 2 статьи 43 Закона о банкротстве, согласно которому суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ИП Кузьмина Ю.Г. просила определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что достаточной совокупности оснований для отказа в принятии заявления конкурсного кредитора, направленного по правилам § 2 главы XI Закона о банкротстве по указанным в определении основаниям у суда первой инстанции не имелось. В соответствии со статьей 230, частью 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании должника - юридического лица банкротом по правилам положений о банкротстве отсутствующего должника может быть подано конкурсным кредитором независимо от размера кредиторской задолженности. В любом случае, проверка наличия обстоятельств отсутствия у должника возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, фактическая возможность финансирования судебных расходов за счет заявителя подлежат проверке в судебном заседании после принятия заявления Кузьминой Ю.Г.

ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" (далее - Общество) в представленных письменных пояснениях возражало относительно апелляционной жалобы, отмечая использование заявителем неверного адреса должника. Обратили внимание, что признаки отсутствующего должника в данном случае не подтверждены, кроме того, аналогичные требования были рассмотрены судами трех инстанций в рамках дела N А21-6548/2018, между теми же лицами, где ИП Кузьмина Ю.Г. заявляла о признании ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" банкротом как по общим основаниям, так и по признакам отсутствующего должника, и судами трех инстанций было отказано в удовлетворении требований притом, что сумма основной задолженности была идентичной заявленной в настоящем деле.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2017 по делу N А21-3386/2017 с Общества в пользу Кузьминой Ю.Г. взыскано 1402830 руб. долга и 27028 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество платежными поручениями от 15.01.2018 и от 16.02.2018 погасило задолженность перед Кузьминой Ю.Г. в сумме 131807 руб. 17 коп.

Ссылаясь на наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, Кузьмина Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о банкротстве Общества. Определением от 19.06.2018 возбуждено производство по делу А21-6548/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оценка и сопровождение бизнеса". Общество платежными поручениями от 14.09.2018 и от 05.09.2018 погасило задолженность перед Кузьминой Ю.Г в сумме 1114258 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 по делу А21-6548/2018 требования Кузьминой Ю.Г к должнику признаны необоснованными; во введении наблюдения в отношении должника отказано; производство по делу прекращено. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа определение оставлено без изменения.

Суды не усмотрели оснований для применения к данному делу о банкротстве положений § 2 главы XI Закона о банкротстве, регулирующих банкротство отсутствующего должника, и установили, что в течение четырех месяцев после обращения Предпринимателя с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" частично погасило задолженность, что свидетельствует о наличии хозяйственной деятельности последнего. Отметили, что представитель Общества являлся в заседания суда первой инстанции, Общество самостоятельно, со своего расчетного счета в банке перечисляло Кузьминой Ю.Г. денежные средства в порядке погашения задолженности.

18.10.2019 ИП Кузьмина Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", ссылаясь, что на момент обращения с заявлением размер задолженности ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" составляет 183791 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 494323 руб. 86 коп.

В обоснование заявления о применении правил банкротства отсутствующего должника ссылалась, что с 14.09.2018 по настоящее время по счету ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" N 40702810520110102065 в Калининградском отделении N8626 ПАО Сбербанк операции не проводились, какое-либо иное ликвидное имущество, в том числе недвижимое, достаточное для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве отсутствует. По мнению заявителя, должник отвечает признакам, указанным в статье 230 Закона о банкротстве, что позволяет применить положения § 2 главы XI Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для принятия заявления к производству, поскольку оно не соответствует пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так сумма задолженности, которая может быть учтена, менее 300000 руб., в связи с чем на основании статьи 43 Закона о банкротстве в принятии заявления кредитора отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом два настоящего закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заявитель указал на отсутствие операций по банковским счетам должника, но указанное обстоятельство не подтверждено и было предметом исследования при рассмотрении ранее инициированного ИП Кузьминой Ю.Г. дела о банкротстве N А21-6548/2018. Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа, непредставление в суд бухгалтерской отчетности Общества не свидетельствует о необходимости применения положений § 2 главы XI Закона о банкротстве, равным образом как и об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

При этом должник представил правовую позицию по апелляционной жалобе; в процессуальном документе, подписанном директором ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", указаны адрес места нахождения Общества, адрес для корреспонденции, контактный телефон.

Указанное свидетельствует об отсутствии совокупности названных в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве условий (фактическое прекращение юридическим лицом деятельности и отсутствие или невозможность установить место нахождения руководителя юридического лица), необходимых для признания ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" отсутствующим должником.

Надлежащих доказательств, подтверждающих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности, в том числе факт того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Поскольку основания по статьям 227, 230 Закона о банкротстве не подтверждены, судом первой инстанции мотивированно и правомерно применена статья 43 Закона о банкротстве, согласно которой судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков