Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 07АП-12747/19

город Томск

15 января 2020 г.

Дело N А27-11459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" (N 07АП-12747/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2019 года по делу N А27-11459/2019 (судья Перевалова О.И.) по иску муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс" (652305, Кемеровская область, Топкинский район, город Топки, микрорайон Солнечный, дом 5а, ОГРН 1084229000019, ИНН 4229008053) к государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (650000, город Кемерово, проспект Советский, 60, ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319) об обязании устранить недостатки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Топкинского муниципального района (г. Топки, ОГРН 1024201979537), общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская "СТАХ" (г. Кемерово, ОГРН 1064205066298), Афанасьев Сергей Андреевич (ИНН540412400328).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс" (далее - МАУ "ФОК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - ГП КО "ГлавУКС") об обязании в течении месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договору N 221/01/013 от 25.09.2012 согласно приведенного перечня, а также взыскании 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части оборудования автоматической пожарной сигнализацией помещения комнаты отдыха и помещения для хранения (бывший туалет) в подвале здания (л.д. 31, т. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведения выездной проверки главным государственным инспектором Топкинского района по пожарному надзору были выявлены нарушения в части пожарной безопасности при строительстве, которые ответчик обязан устранить в пределах гарантийного срока.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Топкинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская "СТАХ", Афанасьев Сергей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2019 года иск удовлетворен в части. Суд обязал ГП КО "ГлавУКС" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договору N 221/01/013 от 25.09.2012, а именно:

1. Помещения различных классов функциональной пожарной опасности спортивного зала и административного блока разделить между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (проект 326-ПБ/13, лист 19);

2. Двери в стене (в противопожарной преграде), разделяющей помещения спортивного зала и административного блока выполнить противопожарными, с пределом огнестойкости не ниже EI 60. Обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (проект 326-ПБ/13, лист 19);

3. Ширина эвакуационного выхода, в осях 5-6/Б-В (проект 335/1512-АР) в свету с трибуны спортивного зала, через который могут эвакуироваться более 50 человек выполнить не менее 1,2 м. Обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (проект, лист 20);

4. Ширина эвакуационного выхода, в осях 5-6/К (проект 335/1512-АР) в свету с трибуны спортивного зала, через который могут эвакуироваться более 50 человек выполнить не менее 1,2 м. Обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (проект, лист 20);

5. Ширина эвакуационного выхода, в осях 12/Б-В (проект 335/1512-АР) в свету с трибуны спортивного зала, через который могут эвакуироваться более 50 человек выполнить не менее 1,2 м. Обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (проект, лист 20);

6. Ширина эвакуационного выхода, в осях 12/К (проект 335/1512-АР) в свету с трибуны спортивного зала, через который могут эвакуироваться более 50 человек не менее 1,2 м. Обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (проект, лист 20);

7. На первом этаже административного блока, учитывая наличие буфета с числом посадочных мест на 24 человека, выполнить второй эвакуационный выход. Обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (проект, лист 20);

8. Обеспечить выход непосредственно наружу с лестницы надземной части здания (лестница из подвала выходит в вестибюль первого этажа, лестница надземной части здания, кроме выхода в этот вестибюль, не имеет выход непосредственно наружу). Обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (проект, лист 20);

9. Ширина эвакуационного выхода со второго этажа, в осях 4/К-И (проект 335/1512-АР) в свету, через который могут эвакуироваться более 50 человек выполнить не менее 1,2 м. Обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (проект, лист 20);

10. Выполнить эвакуационный выход из подвала административного блока. Обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (проект, лист 21);

11. Обеспечить помещение раздевалки вторым эвакуационным выходом. Обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (проект, лист 21);

12. Установить механизм для самозакрывания противопожарной двери в вентиляционной камере;

13. На дверях помещения вентиляционной камеры обеспечить обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

14. Установить механизм для самозакрывания противопожарной двери в электрощитовой;

15. Установить механизм для самозакрывания противопожарной двери в помещении теплового и водомерного узла;

16. На дверях помещения теплового и водомерного узла обеспечить обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

17. Установить механизм для самозакрывания противопожарных дверей тамбуршлюза, отделяющего подвал от лестничного марша;

18. В помещении буфета горизонтальное расстояние от извещателя до электросветильника обеспечить на расстоянии не менее 0,5 м.

В остальной части принят отказ МАУ "ФОК" от иска и производство по делу прекращено. С ГП КО "ГлавУКС" в пользу МАУ "ФОК" взыскано 6000 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, ГП КО "ГлавУКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: строительство объекта выполнено в соответствии с проектной документацией, на момент ввода в эксплуатацию объект полностью соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации; строительство объекта осуществлялось на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО "АПМ "СТАХ", прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение; в процессе эксплуатации объекта никаких претензий по нарушению норм пожарной безопасности в адрес ответчика не поступало; ответчик по делу не является застройщиком, правоустанавливающими документами на земельный участок не обладает и, как следствие, не может обратиться за выдачей разрешения на строительство, в связи с чем решение суда является неисполнимым.

Участвующие в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении, отзыва на жалобу не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деде лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между МАУ "ФОК" (заказчиком) и ГП КО "ГлавУКС" (техническим заказчиком) заключен договор N 221/01/013 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.12.2012, N 2 от 01.04.2013, N 3 от 19.10.2013, N 4 от 20.12.2013, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а технический заказчик принимает на себя обязательства по строительству и осуществлению строительного контроля по объекту: "Строительство спортивного комплекса, г. Топки, микрорайон Солнечный, 5а", далее именуемый "Объект", в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена настоящего договора составляет 100 611 900 рублей (пункт 2.1 договора).

Цена настоящего договора складывается из стоимости проектно-изыскательских работ, авторского надзора, строительно-монтажных работ, стоимости и монтажа оборудования, мебели и инвентаря, транспортных расходов, стоимость услуг технического заказчика в размере 3,5% от общей суммы капитальных вложений, в том числе услуг по осуществлению строительного контроля, суммы налогов и иных обязательных платежей, прочих затрат, необходимых для исполнения настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора после выполнения всех предусмотренных работ и ввода объекта в эксплуатацию, технический заказчик передает заказчику объект по акту сдачи-приемки объекта.

Пунктом 7.1 договора технический заказчик гарантирует качество выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, СНиПами, ГОСТами, техническими условиями и условиями настоящего договора.

При этом пунктом 7.2 договора определяются гарантийные сроки, в том числе на выполнение конструктивных элементов здания - пять лет с момента передачи объекта заказчику.

По акту сдачи-приемки объекта от 13.11.2013 МАУ "ФОК" приняло от ответчика завершенный строительством объект: Спортивный комплекс, расположенный по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, г. Топки, мкр. Солнечный, д. 5а.

В рамках проведения внеплановой выездной проверки Главным управлением МЧС России по Кемеровской области выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе: помещения различных классов функциональной пожарной опасности спортивного зала и административного блока не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, т.е. не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (проект 326-ПБ/13, лист 19); двери в стене (в противопожарной преграде), разделяющей помещения спортивного зала и административного блока не выполнены противопожарными, с пределом огнестойкости не ниже EI 60, что не обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (проект 326-ПБ/13, лист 19); ширина эвакуационного выхода, в осях 5-6/Б-В, в осях 5-6/К, в осях 12/Б-В, 12/К (проект 335/1512-АР) в свету с трибуны спортивного зала, через который могут эвакуироваться более 50 человек выполнены по факту в размере 0,85-м, 0,85 м, 0,99 м, 0,99-м соответственно, т.е. менее - выполнить не менее 1,2 м, 6 что не обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (проект, лист 20); не обеспечен второй эвакуационный выход на первом этаже административного блока, учитывая наличие буфета с числом посадочных мест на 24 человека, что не соответствует проектным решениям и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (проект, лист 20); не обеспечен выход непосредственно наружу с лестницы надземной части здания (лестница из подвала выходит в вестибюль первого этажа, лестница надземной части здания, кроме выхода в этот вестибюль, не имеет выход непосредственно наружу); обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (проект, лист 20); ширина эвакуационного выхода со второго этажа, в осях 4/К-И (проект 335/1512-АР) в свету, через который могут эвакуироваться более 50 человек выполнить не менее 1,2 м, по факту составляет 0,71 м, что не соответствует проектным решениям и требований нормативных документов по пожарной безопасности (проект, лист 20); не выполнен эвакуационный выход из подвала административного блока, что обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (проект, лист 21); помещение раздевалки не обеспечено вторым эвакуационным выходом, что не соответствует проектным решениям и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (проект, лист 21); не установлены механизм для самозакрывания противопожарной двери в вентиляционной камере, электрощитовой, в помещении теплового и водомерного узла, тамбур- шлюза, отделяющего подвал от лестничного марша; на дверях помещения вентиляционной камеры, теплового и водомерного узла не обеспечено обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; в помещении буфета горизонтальное не обеспечено расстояние от извещателя до электросветильника обеспечить не менее 0,5 м.

Указанные недостатки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 127 от 22.10.2018.

Письмом от 07.11.2018 исх. N 122 МАУ "ФОК" потребовало от ГП КО "ГлавУКС" устранить замечания, изложенные в пунктах 4-20, 24, 25, 28 Акта проверки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения МАУ "ФОК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика устранить выявленные недостатки работ, возникшие в период гарантийного срока.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о недостатках, выявленных в течение гарантийного срока в сданных им работах заказчику.

Факт нарушения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте спортивный комплекс подтвержден актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 127 от 22.10.2018.

При этом, выявленные нарушения свидетельствуют о том, что работы выполнены ответчиком с отклонением от проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" 326-ПБ/13, а не являются, как ошибочно полагает ответчик, нарушением, допущенным при проектировании работ либо результатом изменения требований законодательства.

Так, например, проектная документация 326-ПБ/13 предусматривала выполнение стены, отделяющей спортзал от административного блока, противопожарной 1-го типа с пределом огнестойкости не ниже REI 150, в соответствии с пунктом 5.3.2 СП 4.13130.2009, а двери в стене (в противопожарной преграде), разделяющей помещения спортивного зала и административного блока - противопожарными, с пределом огнестойкости не ниже EI 60, в то время как в ходе проверки было установлено, что помещения различных классов функциональной пожарной опасности спортивного зала и административного блока не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, а двери в стене (в противопожарной преграде), разделяющей помещения спортивного зала и административного блока выполнены не противопожарными, с пределом огнестойкости не ниже EI 60.

Приводя в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия собственной вины в спорных недостатках со ссылкой на различные обстоятельства, по которым они могли возникнуть, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал суду надлежащими доказательствами данные доводы.

О проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, предложенная ответчиком редакция мирового соглашения свидетельствует об устранении возникших недостатков за счет и силами ответчика.

То обстоятельство, что на момент приемки объекта у истца не было замечаний к работе ответчика, не исключает возможности предъявления истцом в дальнейшем - в течение гарантийного срока требований об устранении недостатков в такой работе.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае истцом реализовано право на обязание ответчика устранить недостатки выполненной работы на объекте.

Ссылка ГП КО "ГлавУКС" на неисполнимость решения суда в виду невозможности получения разрешения на строительство (реконструкцию) отклоняется апелляционным судом, поскольку на ответчике, как на профессиональном участнике отношений по выполнению подрядных работ, лежит бремя доказывания невозможности получения указанного разрешения, а также невозможности обращения к собственнику за содействием в его получении.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ГП КО "ГлавУКС". Поскольку при подаче жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2019 года по делу N А27-11459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков