Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 08АП-16025/19

город Омск

15 января 2020 г.

Дело N А81-6561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16025/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2019 по делу N А81-6561/2019 (судья О.Н. Никитина), по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" (ОГРН 1028900897376) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ОГРН 1146678017804) о взыскании 894 257 руб. 50 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" (далее - ООО "НУБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг", ответчик) о взыскании 877 750 руб. долга, 16 507 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.05.2019 по 27.06.2019 по договору N 26/05 от 16.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2019 по делу N А81-6561/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройторг" в пользу ООО "НУБК" взыскано 877 750 руб. долга, 11 182 руб. 50 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что покупателем действительно был уплачен аванс в сумме 877 750 руб., вместе с тем на следующий день после оплаты (23.05.2019) покупатель распорядился перевести уплаченные им денежные средства в адрес третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стальинтекс" (далее - ООО "Стальинтекс"), что и было сделано поставщиком (платежные поручения N N 196 от 23.05.2019, 197, 201 от 24.05.2019), следовательно, поставщик не получил от покупателя аванс, а у ответчика не возникла обязанность по поставке продукции. Апеллянт ссылается на неполучение почтовых уведомлений о судебном разбирательстве от суда и от истца, а также на не привлечение ООО "Стальинтекс" к участию в деле в качестве третьего лица.

К указанной апелляционной жалобы приложены дополнительные документы - электронные письма от 17.05.2019, от 23.05.2019, от 10.07.2019, письма N N 15 от 01.07.2019, 23 от 11.10.2019, опись вложения в письмо от 11.10.2019, платежные поручения NN 196 от 23.05.2019, 197, 201 от 24.05.2019.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к поступившей в электронном виде апелляционной жалобе документов. Более того, часть дополнительно представленных документов составлены после вынесения обжалуемого судебного акта, что также препятствует принятию данных документов в качестве доказательств по делу, поскольку их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 ООО "НУБК" (покупатель) и ООО "Стройторг" (поставщик) заключен договор поставки N 26/05, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в порядке, установленном условиями настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, срок поставки, цена, требования к качеству и комплектности по каждой отдельной партии продукции, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в спецификациях к настоящему договору, на основании счетов, выставленных поставщиком в адрес покупателя.

Согласно спецификации N 1 к указанному договору поставщик обязался поставить покупателю трубы ИКТ с резьбой НКМ общей стоимостью 1 755 000 руб. в течение 3-5 дней с момента оплату 50% стоимости товара. Предоплата 50% от стоимости товара, окончательный расчет 50% после приемки товара покупателем по количеству и качеству.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения обязательств по срокам поставки ТМЦ, прописанных в спецификации N 1 к договору, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,03% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Во исполнение спорного договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 877 750 руб., что подтверждается платежным поручением N 1916 от 22.05.2019.

Как указывает покупатель, поставщик свои обязательства по поставке товара в согласованные сроки не исполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "НУБК" направило в адрес ООО "Стройторг" претензию N 1663 от 17.06.2019 с требованием вернуть перечисленную предоплату в размере 877 750 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также уплатить неустойку по пункту 4.5 договора.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "НУБК" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "Стройторг" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 877 750 руб. подтверждается платежным поручением N 1916 от 22.05.2019.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования ООО "НУБК" не оспорил, отзыв на иск, доказательств, свидетельствующих о поставке истцу оплаченного товара в согласованный срок либо возврата суммы предоплаты, не представил, отсутствие таких возражений со стороны ООО "Стройторг" квалифицируется апелляционной коллегией как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования ООО "НУБК" о взыскании долга по спорному договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае нарушения обязательств по срокам поставки ТМЦ, прописанных в спецификации N 1 к договору, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,03% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку материалами дел подтвержден факт нарушения ООО "Стройторг" сроков поставки оплаченного товара покупателю, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 11 182 руб. 50 коп., скорректировав период начисления неустойки с 28.05.2019 по 17.06.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поставщик не получал от покупателя предварительную оплату, поскольку поступившие ответчику денежные средства в размере 877 750 руб. по распоряжению ООО "НУБК" были перечислены ООО "Стальинтекс". Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих названный довод ООО "Стройторг", свидетельствующих о направлении покупателем в адрес поставщика распоряжений о перечислении спорных денежных средств иному лицу и об исполнении ответчиком такого распоряжения, материалы настоящего дела не содержат., в связи с чем соответствующие доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Довод ответчика о неполучении им информации о судебном разбирательстве также подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу (определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу) либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Стройторг" является: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 4А, оф. 137.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 12.07.2019 о принятии искового заявления к производству, а также копия определения суда от 19.08.2019 о назначении дела к судебному разбирательству на 30.09.2019 направлены в адрес ответчика заказными письмами по названному адресу (л.д. 5, 15). Указанные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ООО "НУБК" направляло копию искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ООО "Стройторг" заказным письмом по указанному адресу.

При таких обстоятельствах ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Неполучение ООО "Стройторг" судебных извещения, направленных ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его места нахождения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения участвующего в деле лица о судебном разбирательстве, поскольку именно на ответчика возлагаются риски последствий неполучения поступивших на такой адрес юридически значимых сообщений в силу положений статьи 54 ГК РФ.

Апеллянт также ссылается не необоснованное не привлечение судом первой инстанции ООО "Стальинтекс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем ООО "Стройторг" соответствующего ходатайства о привлечении ООО "Стальинтекс" к участию в деле суду перовой инстанции не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей названного лица по отношению к одной из сторон. Каких-либо доказательств, подтверждающих последующее перечисление ответчиком спорных денежных средств ООО "Стальинтекс", свидетельствующих о наличии у данного лица заинтересованности в исходе настоящего дела, материалы дела не содержат. Следовательно, основания для привлечения данного лица к участию в деле по инициативе суда первой инстанции также отсутствовали.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "НУБК", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2019 по делу N А81-6561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева