Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-76209/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-235390/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года

по делу N А40-235390/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "ННК-Транс"

(ОГРН: 1027700544376; юр. адрес: 119019, г. Москва, пл. Арбатская, д. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)

о взыскании убытков в размере 72 236 рублей 68 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ННК-Транс" (далее - АО "ННК-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 74 236 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на недоказанность оплаты неустойки, поскольку абонент не сослался на ее оплату в платежном поручении.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "ННК-Транс" в июле 2018 года предъявило к перевозке по маршруту ст. Благовещенск - ст. Михайло-Чесноковская Заб.ж.д. порожние вагоны N N 51541506, 51548600, 51548436, 51551441, 51523769, 51465656, 51548246 для проведения плановых видов ремонта на Свободненском вагоноремонтном заводе - филиале ООО "Трансвагонмаш" (далее - СВРЗ).

Вагоны были приняты к перевозке без замечаний к их техническому состоянию по ж/д накладным N N ЭШ102088, ЭШ020180, ЭЧ735318, ЭЧ955290, ЭШ432281, ЭШ432196, ЭШ102038. Какие-либо отметки о составлении актов общей формы, вызванные техническим состоянием вагонов, на ж/д накладных отсутствуют.

В соответствии с п. 3.7.1. абз. 2 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов)" N 808-2017 ПКБ ЦВ запрещается подавать под погрузку, посадку пассажиров, ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием.

В соответствии с п. 3.7.1. абз.4 Инструкции осмотрщику вагонов не допускается постановка в поезда, а также отправление со станций формирования и оборота вагонов, у которых тормозное оборудование имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: еисправный стояночный (ручной) тормоз. Так, поскольку вышеуказанные вагоны были приняты к перевозке и поставлены в поезд, то в момент их передачи перевозчику ОАО "РЖД" вагоны и стояночные тормоза, были технически исправны.

По прибытии на станцию назначения на вышеуказанных порожних вагонах грузополучателем СВРЗ обнаружено отсутствие механизма стояночного тормоза либо его частей (деталей).

Факт передачи вагонов без утраченных деталей стояночного тормоза был отражен в актах общей формы ГУ-23, составленных с участием представителей СВРЗ. Начальник ст. Михайло-Чесноковская Заб.ж.д. от подписания актов отказался в нарушение п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Обращения грузополучателя о составлении актов общей формы по факту прибытия разоборудованных вагонов были оставлены начальником ст. Михайло-Чесноковская без ответа.

В соответствии с п. 2.8 Приложения А Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ допуск грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО "РЖД" не допускается при отсутствии штурвала, тяги или механизма привода стояночного тормоза.

В связи с этим. АО "ННК-Транс" в целях продолжения эксплуатации вагонов в рамках плановых ремонтов произвело силами СВРЗ и оплатило установку отсутствующих деталей механизма стояночного тормоза на собственные вагоны N 51541506 на сумму 691 рубля 06 копеек, N 51548600 - на сумму 1453 рублей 18 копеек, N 51548436 - на сумму 18 749 рублей 70 копеек, N 51551441 - на сумму 17 296 рублей 52 копеек, N 51523769 - на сумму 17 296 рублей 52 копеек, N 51465656 на сумму 17 296 рублей 52 копеек, N 51548246 - на сумму 1453 рублей 18 копеек, а всего: 74 236 рублей 68 копеек (без НДС), что подтверждается актами выполненных работ по ремонту вагонов, расчетно-дефектными ведомостями.

В соответствии со ст. 105 Устава при повреждении или утраты перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей.

Вина ответчика может выражаться в ненадлежащем обеспечении сохранности вагонов и установленных на них узлов и деталей при перевозке, организации охраны на железнодорожных станциях, железнодорожных путях, а факты повреждения не означают, а, напротив, подтверждают такую вину ответчика.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер убытков по оплате стоимости подготовки вагона в ремонт и стоимости ремонта составляет 74 236 рублей 68 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 16.10.2018. N 1/1-02/455, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учётом доказанного факта несения истцом убытков по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка. Кроме того, в течение установленного правилами срока ответчик также не уведомлял истца о несоблюдении претензионного порядка.

Вопреки ссылкам заявителя, отсутствие актов общей формы, составленных уполномоченными лицами, свидетельствует о неисполнении ОАО "РЖД" обязанностей, возложенных на ответчика как перевозчика Правилами перевозок грузов. Так, АО "ННК-Транс" совместно с грузополучателем СВРЗ приняло все необходимые меры для досудебного разрешения спора, приложив к претензии все возможные документы, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу N А40-235390/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская