Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 07АП-12106/19

город Томск

15 января 2020 г.

Дело N А03-4572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. рассмотрел апелляционную жалобу Печуркина Игоря Алексеевича (N 07АП-12106/2019) на решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4572/2019 (судья В.В. Синцова) по заявлению Печуркина Игоря Алексеевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Ленинского района города Барнаула УФССП по АК Турищевой Т.Н., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 21.01.2019 N 22019/19/11977622, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО "Аэромир-Агро" Кунгурова Александра Викторовича, ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП по АК,

УСТАНОВИЛ:

Печуркин Игорь Алексеевич (далее - заявитель, Печуркин И.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Отделу судебных приставов Ленинского района города Барнаула УФССП по Алтайскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Ленинского района города Барнаула УФССП по Алтайскому краю Турищевой Т.Н. о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 21.01.2019 N 22019/19/11977622.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен конкурсный управляющий ООО "Аэромир-Агро" Кунгуров Александр Викторович (далее также - конкурсный управляющий).

Решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку требование исполнительного документа Печуркиным И.А. исполнено в полном объеме и повторное представление истребуемых документов фактически невозможно.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 09.11.2016 по делу N А03-19165/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бовкуш Илья Владимирович. Решением от 15.06.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кунгуров Александр Викторович. Указанным же решением суд истребовал от Печуркина И.А. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро". Решением от 15.06.2017 по делу N А03-19165/2016 установлено, что истребованные документы и имущество необходимо передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты вынесения решения или представить в этот же срок в суд и конкурсному управляющему должника мотивированное объяснение невозможности исполнения настоящего решения полностью или в части.

20.07.2017 в отделе судебных приставов Ленинского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство N 3218/19/22019-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС006737973 от 10.07.2017, выданного Арбитражным судом Алтайского края по решению по делу N А03-19165/2016, вступившему в законную силу 10.07.2017.

31.10.2017 судебным приставом данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

21.01.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. БаранулаТурищевой Татьяной Николаевной было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Считая постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 21.01.2019 N 22019/19/11977622 незаконным, Печуркин И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, основанием для окончания исполнительного производства от 20.07.2017 N 3218/19/22019-ИП послужил вывод судебного пристава о фактическом исполнении требований решения суда, основанный на акте приема-передачи от 30.10.2017, акте осмотра имущества от 21.06.2017. Иных документов, свидетельствующих об исполнении решения суда, материалы исполнительного производства не содержат.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что из акта приема-передачи от 30.10.2017 следует, что конкурсному управляющему передана только печать ООО "Аэромир Агро"; акт осмотра имущества от 21.06.2017 не фиксирует факта передачи имущества, указанного в акте, суд правомерно пришел к выводу, что судебный акт по делу N А03-19165/2016 в полном объеме не исполнен, поэтому у старшего судебного пристава Турищевой Т.Н. имелись правовые основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Довод апелляционной жалобы о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа и непринятии данного факта судом первой инстанции к вниманию отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление законности принятия оспариваемого постановления (соответствие закону или иному нормативному правовому акту), а также установление нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что в материалах исполнительного производства имеется жалоба конкурсного управляющего ООО "Аэромир Агро", в которой указано на то, что решение суда не исполнено, действия по принудительному исполнению не принимаются, при этом, как указано выше, согласно акту приема-передачи от 30.10.2017 конкурсному управляющему передана только печать ООО "Аэромир Агро", а акт осмотра имущества от 21.06.2017 не фиксирует факта передачи имущества, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у старшего судебного пристава имелись основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 34265/17/22019-ИП.

Факт исполнения (частичного исполнения) требований исполнительного документа подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства после его возобновления по результатам проведения комплекса мер. До возобновления исполнительного производства N 34265/17/22019-ИП путем отмены постановления от 31.10.2017 об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не может проводить каких-либо исполнительных действий, в том числе в целях проверки совершения исполнительных действий по исполнительному производству.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как неподтвержденный материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4572/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печуркина Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина