Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-61173/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-173538/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-173538/19 по иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Ольги Валентиновны к ОАО "РЖД" о взыскании 75 078 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалёва Ольга Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 70 000 рублей неосновательного обогащения, 5 078 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 01.07.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что ответчиком произведено безакцептное списание денежных средств по предоставлению вагонов, как неосновательное обогащение, полагая при этом, что услуги Перевозчиком по предоставлению спорных вагонов не оказывались. Также, истцом указано, что спорные вагоны были предоставлены истцу третьим лицом (ООО "ТД Комплекс Трейд"). Кроме того, истец ссылается на то, что у ответчика отсутствуют подписанные документы, такие как заказ, отчет сдачи-приемки выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 09.09.2019 не подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ООО "ТД Комплекс Трейд" (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по предоставлению вагонов N 05-ТДКТ/2018 от 18.06.2018, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению своих и чужих вагонов для осуществления железнодорожной перевозки грузов на основании заявок. Во исполнение договора истец предоставил обществу заявку на предоставление вагонов N 1 от 18.06.2018, на основании заявки исполнитель оказал услугу по предоставлению вагонов стоимостью 86 000 рублей, что подтверждается актом N 28 от 09.07.2018 и счётом-фактурой N 28 от 09.07.2018.

Данную услугу истец оплатил полностью, перечислив ООО "ТД Комплекс Трейд" 86 000 рублей платёжным поручением N 212 от 09.07.2018. Услуги по перевозке груза оказаны на основании железнодорожной транспортной накладной N ЭЧ980174 от 10.07.2018.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком заключён договор N 740/ПВ-16 от 19.09.2016 на оказание аналогичных услуг по предоставлению вагонов, в рамках которого ответчик (исполнитель) 18.07.1018 осуществил безакцептное списание в свою пользу 70 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель (Ответчик) обеспечивает в соответствии с заказом наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки груза. Согласно учетной карточке N 0029938480 выполнение принятой заявки от грузоотправителя (Истца) на подачу вагонов под погрузку груза (химические и минеральные удобрения) назначено в период с 18.06.2018 по 31.07.2018. Заявка N 0029938480-ИЗМ/З на погрузку груза (химические и минеральные удобрения - калий хлористый) окончательно согласована 10.07.2018. Кроме того, из квитанции о приеме груза на перевозку грузов N ЭЧ980174 также усматривается, что погрузка назначена на 10.07.2018 по заявке N 0029938480, станция отправления Новосмоленская Московской железной дороги, станция назначения - Конышевка Московской железной дороги (копия квитанции в материалах дела имеется).

В рассматриваемом случае, ответчиком истцу предоставлены услуги (железнодорожный подвижной состав) в рамках действующего Договора.

Довод истца о том, что ответчиком услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава не оказаны, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, законных оснований для освобождения истца от платежей, предусмотренных договором, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Апеллянт должен доказать в частности, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о списании денежных средств ответчиком вне рамок договорных отношений сторон, то правовые основания для взыскания с ОАО "РЖД" суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Довод апеллянта о предоставлении ответчиком в суд отзыва на исковое заявление за пределами срока, установленного Арбитражным судом города Москвы для раскрытия доказательств, несостоятелен ввиду следующего.

Согласно определению о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по настоящему делу, судом установлен 15-дневный срок - до 26.07.2019 для предоставления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно квитанции почтового отправления (бандероль заказная), сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N 21400437016200), отзыв ответчика на исковое заявление направлен в суд 25.07.2019 в 17-56, в связи с чем, процессуальный срок, установленный определением суда первой инстанции, ответчиком не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года по делу N А40-173538/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын