Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 17АП-17968/19

г. Пермь

15 января 2020 г.

Дело N А71-18347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" в лице филиала в городе Глазове, от третьего лица публичного акционерного общества "Ростелеком" - представители не явились,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов": Урсеговой А.П. (паспорт, диплом, доверенность от 03.09.2019 N 01-13/1642), Кыровой Е.В. (доверенность от 01-13/15, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" в лице филиала в городе Глазове, ответчика, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2019 года по делу N А71-18347/2017

по иску акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" в лице филиала в городе Глазове (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)

третье лицо: публичное акционерное общество "Ростелеком",

о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД, неустойки,

установил:

акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания" в лице филиала в городе Глазове (далее - АО "ОТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "ЖКУ", ответчик) о взыскании 3 719 417 руб. 65 коп., в том числе, 3 566 150 руб. 08 коп. долга за период времени с апреля по июль 2017 года, 153 267 руб. 57 руб. пени, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 04.06.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком").

Определением суда от 21.01.2019 дела N А71-18347/2017, N А71-3202/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А71-18347/2017, в рамках которого заявлены требования о взыскании 2 825 774 руб. 05 коп., из которых, 1 835 384 руб. 11 коп. - долг за периоды времени с апреля по июль 2017 года, с октября по декабрь 2017 года, 990 389 руб. 94 коп. - пени, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрены и в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворены ходатайства представителя истца об уточнении размера исковых требований, в результате чего, цена иска составила 1 953 040 руб. 34 коп., в том числе, 1 098 819 руб. 66 коп. долга, 854 220 руб. 68 коп. пени, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года (резолютивная часть от 24.10.2019) с ответчика в пользу истца взыскано 1 025 744 руб. 80 коп., в том числе, 371 950 руб. 45 коп. долга, 653 794 руб. 35 коп. неустойки, с последующим начислением на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.09.2019, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 49134 руб. 50 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежными поручениями N 150597 от 06.10.2017, N 110621 от 07.03.2018.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при вынесении решения судом не учтен принцип полной оплаты абонентом потребленных (израсходованных, утраченных) энергоресурсов, предусмотренный действующим законодательством. Полагает, что суд необоснованно посчитал, что ответчик обязан компенсировать истцу объемы потерь теплоносителя (воды) по стоимости холодной воды без учета компенсации истцу потерь тепловой энергии, затраченной на подогрев теплоносителя, указав, что весь объем тепловой энергии, отпущенной истцом, оплачен ему потребителями в составе тепловой энергии на отопление и отобранного теплоносителя на горячее водоснабжение. В апелляционной жалобе истец, указал на то, что спорные МКД оснащены ПУ тепловой энергии и теплоносителя на базе вычислителя количества теплоты типа ВКТ-7, которые позволяют определить объем утраченных в доме коммунальных ресурсов, как разницу показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводе. Истец указывает на то, что в случаях недостаточности измеренных величин применяется приборно-расчетный метод с восполнением недостающих данных полученными расчетным методом величинами. По утверждению истца, в связи с тем, что настойки прибора учета в спорный период не позволяли определить объем полной тепловой энергии, поставленной в МКД, данный объем определялся расчетным путем. Истец указывает на то, что объем теплоносителя, израсходованный в МКД, помимо объема теплоносителя, израсходованного на горячее водоснабжение, может быть выставлен управляющей организации как утечка, которая определяется для открытых систем теплоснабжения в соответствии с пунктом 88 Приказа 99/пр. В составе стоимости горячего водоснабжения, потребленного на ОДН, истцом к оплате ответчику предъявлена стоимость утечек теплоносителя в системе отопления в МКД. Размер утечки определен истцом на основании показаний ОДПУ и установленного норматива на подогрев. Ссылаясь на часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзац второй пункта 44 Правил N 354 часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывает на то, что ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД, не распространяется на управляющие организации. Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584 по делу N А72-11432/2017. Более того, признание судом права теплоснабжающей организации на взыскание сверхнормативного потребления теплоносителя и отказ во взыскании сверхнормативного потребления тепловой энергии свидетельствует о внутренней противоречивости судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик изложил свои возражения против ее удовлетворения, просит решение суда, в части обжалованной истцом, оставить без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебным актом в части, также подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на несогласие с решением в части удовлетворения суммы повышающего коэффициента по 7-ми МКД (36166 руб. 44 коп.), ссылаясь на то, что МКД по адресам: г. Глазов, ул. Калинина, 6Б, ул. Кирова, 46, ул. Парковая, 4А, ул. Советская, 54А ул. Кирова, 121, ул. Драгунова, 72А, ул. Революции, д. 18А, находящихся в управлении МУП "ЖКУ" не оборудованы ОДПУ горячего водоснабжения (отсутствует техническая возможность установки коллективных (общедомовых) приборов учета), что подтверждается Актами обследования от 26.02.2015 и вступившими в законную силу постановлением апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением АС УО от 02.08.2018 по делу N А71-9210/2017, также решением суда от 07.06.2018 по делу N А71-22882/2017. Акты обследования, составленные прежней ресурсоснабжающей организацией (МУП "Глазовские теплосети") от 26.02.2015 (отсутствия технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета ГВС) составлены в соответствии с положениями законодательства и подписаны сторонами без разногласий. Полагает, что основания для принятия во внимание письма МУП "Глазовские теплосети" N 01-04/189 от 16.02.2018, отсутствовали, так как данное письмо составлено по обращению АО "ОТЭК" затрагивает интересы МУП "Глазовские теплосети" как сетевой организации, отсюда просматривается сговор двух взаимосвязанных предприятий теплоснабжения, и нарушение закона о конкуренции - создание более выгодных условий для одного из двух контрагентов имеющих разную организационно-правовую форму. Кроме того, судом неправомерно учтены акты, составленные 31.01.2018 и 17.10.2019, согласно которым установлено наличие технической возможности установки приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды. Ответчик считает, что суду необходимо было придать правовое значение датам составления указанных актов. Ссылаясь на положения Правил N 124 указывает на то, что применение повышающих коэффициентов предусмотрено по всем видам ресурсов, только начиная с расчетного периода, в котором составлен акт. Исходя из их системного анализа, с учетом предшествующего правового регулирования и отсутствия каких-либо различий в действующем правовом регулировании применительно к обязанности установки общедомового прибора учета по виду коммунального ресурса, последствий неисполнения данной обязанности, что последнее предложение подпункта "е" пункта 22 Правил N 124 в силу аналогии закона также подлежит применению к спорным правоотношениям, несмотря на его отсутствие в подпункте "ж" пункта 22 Правил N 124. При таких обстоятельствах, акты от 31.01.2018 и 17.10.2019 не могут относиться к спорному периоду, доказательств наличия акта обследования на предмет установления наличия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, составленных в спорный период, не имеется.

В судебном заседании представители ответчика в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалованной части отменить; также поддержали доводы письменного отзыва, представленного в связи с подачей апелляционной жалобы истцом. Просили решение суда в обжалованной истцом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, находя решение в обжалованной истцом части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 7055-ОДН-Гл от 13.04.2017, в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий (далее - договор), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю тепловую энергию для отопления, вентиляции и горячую воду (горячее водоснабжение) (далее - коммунальные ресурсы), используемые исполнителем при содержании общего имущества многоквартирных домов (пункт 1.1.1).

Коммунальные ресурсы, указанные в пункте 1.1.1 договора, поставляются в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям (Приложение N 5 к договору) (пункт 1.1.2 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется принимать коммунальные ресурсы и своевременно оплачивать поставленную горячую воду на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, а также обеспечить надлежащее техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию систем теплопотребления, приборов и оборудования, задействованных в процессе поставки коммунальных ресурсов.

В период с апреля по июль 2017 года, с октября по декабрь 2017 года истец поставил ответчику горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика, предъявив последнему к оплате соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Направленные в адрес ответчика претензии с предложением оплатить задолженность, оставлены без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 1098819 руб. 66 коп. долга за переданные коммунальные ресурсы (с учетом ходатайств об уточнении размера исковых требований) послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки, с последующим ее начислением по день оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в сумме 371950 руб. 45 коп. (стоимость повышающего коэффициента на сумму 36166 руб. 44 коп.), стоимость теплоносителя в системе теплоснабжения в многоквартирных домах на сумму 270543 руб. 06 коп., не оплаченная сумма за поставленную горячую воду и повышающий коэффициент, в размере 65 240 руб. 95 коп.)). В остальной части, в размере 726 869,21 руб. истцу отказано в удовлетворении заявленного требования, а именно отказано во взыскании стоимости тепловой энергии, затраченной на подогрев теплоносителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, заслушав в судебном заседании объяснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения, заключает с ресурсоснабжающей организацией договор на приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества.

Факт поставки истцом горячей воды в спорный период ответчик не оспаривает.

Ответчик в соответствии с пунктами 8, 9 Правил N 354, является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО "ОТЭК", горячую воду и тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных Правилами N 354, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе, приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа указанных положений суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на управляющую организацию, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по внесению платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

Суд верно исходил из того, что то обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими горячую воду на индивидуальные нужды непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость горячей воды, поставленной на общедомовые нужды. В соответствии с действующим законодательством управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. Указанная управляющая организация обязана предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном доме, горячую воду на содержание общего имущества с момента выбора указанной организации в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения в целях предоставления гражданам горячей воды на содержание общего имущества.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, возникли с момента выбора указанной управляющей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг.

При этом, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами N 354.

В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам:

,

где:

- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение; Tкр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к данным Правилам:

где, Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Между сторонами в исковой период времени возникли разногласия относительно способа определении объема обязательств по оплате ГВС на содержание общего имущества в МКД, находящиеся в управлении ответчика в спорный период, имеющих открытую систему теплопотребления, горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем водозабора теплоносителя из тепловой сети.

Истец полагает, что установленные в перечисленных выше спорных МКД приборы учета тепловой энергии на базе вычислителя количества теплоты типа ВКТ-7 предназначены как для определения количества тепловой энергии, так и для определения объема потребленного (утраченного) в доме теплоносителя в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения, в связи с чем, их показания могут быть использованы в расчетах с ответчиком применительно к подпункту "а" пункта 21 Правил N 124; ответчик, не соглашаясь с позицией истца, указывает на то, что спорные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения ввиду отсутствия технической возможности их установки, настаивает на том, что в спорных домах приборы учета ВКТ-7 не оборудованы расходомером горячей воды, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве расчетных для целей определения объема горячего водоснабжения.

Принимая расчет ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, верно исходил из следующего.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, учет которого предусмотрен по разнице показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводе.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034), в силу пункта 94 которых коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежит количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

Согласно подпункту "д" пункта 95, подпункту "а" пункта 100 Правил N 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения. В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.

В пункте 97 Правил N 1034 указано, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Таким образом, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета: это расходомеры, учитывающие объем теплоносителя, приборы, учитывающие гигакалории, либо преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМы, учитывающие как расход, так и гигакалории теплоносителя.

Следовательно, именно прибор учета, как средство измерения должен фиксировать данные сведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установленные в МКД ответчика приборы учета ВКТ-7, не показывают отдельно сведения (значения) о массе (объеме) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения. Данный объем определяется расчетным путем (вычитанием расчетного объема на отопление), а не устанавливается показаниями прибора, что не соответствует требованиям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом ссылка истца на отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период не опровергает изложенный выше вывод, поскольку данные отчеты не содержат информации об объеме именно теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; есть только сведения об общем расходе теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, температуре в них.

Указанные обстоятельства также подтверждают вывод о том, что данные о расходе горячей воды определяются заявителем расчетным путем, показания прибора ВКТ-7 таких сведений не содержат.

В нарушение указанных Правил N 1034 в спорных многоквартирных домах водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения не установлены, следовательно, данные общедомовые приборы учета на тепловую энергию являются коммерческими (расчетными) для определения общего объема тепловой энергии и, соответственно, их применение для определения объемов горячего водоснабжения противоречит вышеуказанным нормам права.

При этом из содержания письма производителя приборов учета ВКТ-7 следует, что параметр Mr вычисляется как разность масс теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам (Mr = M1 - M2) и является количественным показателем расхода теплоносителя (горячей воды) во внутренних системах горячего водоснабжения и отопления, т.е. масса теплоносителя определяется как общая для горячего водоснабжения и отопления, что подтверждает выводы о том, что расход горячей воды определяется истцом расчетным путем.

Как уже отмечалось, в отсутствие расходомера горячей воды масса (объем) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно не учитывается. Установленные узлы учета тепловой энергии (общедомовые приборы учета отопления) достоверно измеряют только объем (в Гкал) потребленной домом тепловой энергии - услуги отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода - это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды - общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления - общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления).

В связи с изложенным, как верно указано судом первой инстанции, оснований для расчета объема поставленной в спорные МКД горячей воды путем определения разности между массой сетевой воды по показанию вычислителя, установленного на подающем трубопроводе (М1 или V1), и массой сетевой воды по показаниям вычислителя (М2 или V2), установленного на обратном трубопроводе, не имеется, поскольку в данный объем входит также теплоноситель, не использовавшийся для целей горячего водоснабжения.

Объем горячей воды, предоставленной на цели содержания общего имущества МКД, в данном случае подлежит определению в соответствии с положениями пункта 48 Правил N 354 исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в МКД.

В исковой период ответчик не оспаривает факт поставки коммунального ресурса для общедомовых нужд в МКД, в отношении которых он является исполнителем коммунальных услуг, между тем, ответчик заявил возражения относительно расчета потерь (утечек) теплоносителя во внутридомовых сетях спорных МКД, представил контррасчет на сумму 335 784 руб. 01 коп. долга.

Судом установлено, что в спорных МКД имеют место потери (утечки) теплоносителя во внутридомовых сетях спорных МКД, определенные согласно показаниям исправных коммерческих приборов учета как разность масс теплоносителя, поставленного в целях горячего водоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений, а также объема теплоносителя, поставленного на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.

К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.2 приложения N 4 к Методическим указаниям N 20-э/2).

Согласно пункту 3 Правил N 1034 утечка теплоносителя - потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок. В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водонагреватель.

В Информационном письме от 31.08.2007 N СН-5083/12 Федеральной службой по тарифам даны разъяснения по применению пункта 60 Методических указаний N 20-э/2, согласно которым потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативных слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

В соответствии с пунктом 37 Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.200 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и на израсходованный теплоноситель: оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки.

В соответствии с пунктом 108 Приказа Федеральной службы по тарифам РФ от 13.06.2013 N 760-э расчет тарифов на тепловую энергию (мощность) отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии.

Стоимость невозвращенного теплоносителя не включается в тариф на тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно положениям статей 36, 135, 138 ЖК РФ, пунктов 5, 6, 8 Правил N 491, ответчик несет ответственность за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, именно указанное лицо должно нести ответственность за утечки теплоносителя, произошедшие в системах теплопотребления многоквартирных домов, находящихся в его управлении, и зафиксированное показаниями приборов учета, расположенных в подвальных помещениях указанных зданий.

Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат теплоносителя, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме потерь.

Проверив представленный ответчиком контррасчет на сумму 335 784 руб. 01 коп., суд первой инстанции признал его обоснованным.

Доводы истца о том, что также ответчик также обязан возместить стоимость потерь тепловой энергии, исходя из теплоемкости утраченного теплоносителя, а также расчет истца, включающий помимо стоимости утечек теплоносителя также стоимость тепловой энергии, получил надлежащую оценку судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным.

Правилами N 354, пунктами 21, 21 (1) Правил N 124 предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрено.

Также ответчиком заявлены возражения относительно применения истцом повышающего коэффициента по 7 МКД (г. Глазов, ул. Калинина, д. 6Б, ул. Кирова, д. 46, ул. Парковая, д. 4А, ул. Советская, д. 54А, ул. Кирова, д. 121, ул. Драгунова, д. 72А, ул. Революции, д. 18А). В связи с чем, ответчик полагает, что исковые требования в размере 36 166 руб. 44 коп. заявлены истцом необоснованно.

Указанные возражения ответчика судом первой инстанции также рассмотрены и отклонены обоснованно в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" уточнен порядок применения повышающих коэффициентов (ранее установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344) к плате за коммунальную услугу в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии при наличии технической возможности установки таких приборов учета, согласно которому повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно пункту 4 раздела 1 приложения N 2 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4 (1): Pi = ni x Nj x Kпов x Tкр, где: ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; Kпов - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт; Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации..

В силу пункта 6 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 (далее - письмо Минстроя N 28483-АЧ/04) одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона N 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила N 354 и Правила N 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Таким образом, законодателем установлено правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в Правилах N 124 (в том числе в подпункте "в" пункта 21.1), при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации (для расчетов за поставленный коммунальный ресурс) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

На основании Приказа Минстроя от 29.12.2011 N 627 установление технической возможности установки приборов учета распространяется на многоквартирные дома, где установлено требование по обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2015 МУП "Глазовские теплосети" (предыдущая ресурсоснабжающая организация) и ответчиком проведен осмотр спорных МКД на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды, о чем составлены соответствующие акты, в заключении которых указано на наличие технической возможности установки прибора учета тепловой энергии и теплоносителя и отсутствие технической возможности установки отдельного прибора учета горячей воды.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено письмо МУП "Глазовские теплосети" N 01-04/189 от 16.02.2018, в котором указано, что решения об отсутствии технической возможности установки отдельных приборов учета горячей воды в спорных МКД, отраженные актах от 26.02.2015, приняты лишь исходя из экономической нецелесообразности их установки, взаимной договоренности с МУП "ЖКУ" об учете ГВС, как разности показаний на подающем и обратном трубопроводе.

Также в материалы дела представлены акты по вышеуказанным МКД от 16.11.2017, 31.01.2018 составленные с участием представителя МУП "Глазовские теплосети", в которых установлено наличие технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды в спорных МКД.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами проведен совместный осмотр спорных МКД, составлены соответствующие акты от 17.10.2019, согласно которым установлено наличие технической возможности установки приборов учета тепловой энергии, теплоносителя горячей воды. Указанные акты подписаны сторонами без возражений.

Учитывая, что доказательств реконструкции, иных вмешательств в систему теплоснабжения МКД в период времени с 2015 по 2019 год в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что вопреки возражениям ответчика, документов, подтверждающих, что общедомовые приборы учета ГВС невозможно установить без реконструкции и создания новых внутридомовых инженерных систем, в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возражения ответчика об отсутствии оснований для применения в расчетах повышающего коэффициента в отношении 7 МКД подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены положения статьи 69 АПК РФ, апелляционным судом не принимаются, учитывая следующее.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.06.2004 N 2045/04.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела истцом представлены иные (не исследованные при рассмотрении дел N А71-9210/2017, N А71-22882/2017) доказательства, а именно доказательства наличия технической возможности установки ОДПУ в спорных МКД, в том числе принимая во внимание, что доказательств реконструкции или иных вмешательств в систему теплоснабжения МКД в период времени с 2015 по 2019 годы в материалы дела не представлено, оснований для не принятия доводов истца в части его позиции о применении повышающего коэффициента, у суда перовой инстанции, не имелось.

Доводы о том, что акты от 16.11.2017, от 31.01.2018, а также акты совместного обследования не относимы к спорному периоду, не принимаются во внимание, учитывая, что не представлены доказательства опровергающие сведения, указанные в письме МУП "Глазовские теплосети" N 01-04/189 от 16.02.2018, а также отсутствуют сведения о реконструкции или иных вмешательствах в систему теплоснабжения МКД в период времени с 2015 по 2019 годы, следовательно, в данном случае наличие технической возможности для оборудования спорных МКД ОДПУ не связано с датами составления соответствующих актов, учитывая, что содержание письма от 16.02.2018 ответчиком не опровергнуто, и, как следствие, о наличии технической возможности для оборудования спорных МКД ОДПУ ответчику было известно, в том числе в 2015 году.

Доводы о том, что между истцом и МУП "Глазовские теплосети" имеется сговор документально не обоснованы, основаны исключительно на предположениях ответчика, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика долга за периоды: с апреля по июль 2017 года, с октября по декабрь 2017 года обоснованы в части, поэтому правомерно удовлетворены судом в сумме 371 950 руб. 45 коп.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований (в части основного долга), вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных коммунальных ресурсов истец предъявил ответчику требование об уплате 854220 руб. 68 коп. неустойки за общий период просрочки с 16.05.2017 по 19.09.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию, теплоноситель, горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, мощности, теплоносителя, горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают теплоснабжающей организации, организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Оспаривая расчет истца, ответчик представил контррасчет на сумму 654645 руб. 74 коп.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правильно согласился с контррасчетом неустойки, представленным ответчиком (за исключением расчета неустойки на сумму повышающего коэффициента (76136 руб. 42 коп.)), в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика пени удовлетворены в сумме частично, а именно в размере 653794 руб. 35 коп. за общий период времени с 16.05.2017 по 19.09.2019, с последующим начислением неустойки на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 20.09.2019 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат их собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года по делу N А71-18347/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский