Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 11АП-20917/19

г. Самара

15 января 2020 г.

Дело N А65-38720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуруллина Ильфака Фависовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-38720/2018 (судья Маннанова А.К.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СервисРемСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "СервисРемСтрой", Республика Татарстан, г.Менделеевск (ИНН 1627009702; ОГРН 1151674000334) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющий утвержден - Хайруллин Айрат Рамилевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 июля 2019 года поступило требование индивидуального предпринимателя Нуруллина Ильфака Фависовича, г.Набережные Челны о включении требований в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "СервисРемСтрой", Республика Татарстан, г.Менделеевск (ИНН 1627009702; ОГРН 1151674000334) признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хайруллин Айрат Рамилевич.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 14 ноября 2019 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нуруллин И.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года, удовлетворить заявленное требование.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-38720/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

15.12.2018 между ИП Нуруллиным И.Ф. (исполнитель) и должником ООО "СервисРемСтрой" (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п.1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан (дело N А65-37691/2018) по иску ООО "СК Строй Альянс" о взыскании с заказчика 5 098 675 рублей.

В обязанности исполнителя входит подготовка всех процессуальных документов, участи в судебных заседаниях, получения решения или иного судебного акта, обжалование судебного акта (в случае необходимости), получение исполнительного листа, направление его в службу судебных приставов - исполнителей для возбуждения исполнительного производства, осуществление действий, направленных на содействие судебным приставам -исполнителям для окончания исполнительного производства взысканием присужденных сумм в пользу заказчика (п.2.1).

Согласно п.5.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 505 000 рублей, из которых, в качестве аванса 5 000 рублей, уплачены в момент подписания договора, для ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии с п.5.2. договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 500 000 рублей в случае:

- отказа судом в удовлетворении иска истца;

-заключения мирового соглашения между сторонами в процессе рассмотрения дела;

- отказа от исковых требований истца и принятия судом отказа.

Как указывает заявитель 14.01.2019, представитель должника Таштабанов С.Я. по доверенности, присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-37691/2018, где ООО "СК СтройАльянс" посредством системы "Мой Арбитр" подало в суд отказ от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 21.01.2019 принят отказ ООО "СК СтройАльянс" от исковых требований к должнику ООО "СервисРемСтрой" о взыскании 5 098 675 рублей долга, производство по делу прекращено.

Поскольку должником обязательства по договору не исполнены, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 000 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53ГКРФ.

Отсутствие реального оказания услуг является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, при наличии доводов конкурсного управляющего о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции предлагал кредитору представить доказательства, свидетельствующие о реальности и объеме оказанных услуг.

Однако, кредитор не представил доказательства фактического выполнения юридических услуг.

Иных документов в подтверждение фактического выполнения работы по договору об оказании юридических услуг, кроме самого договора в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела копия судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2019, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждают факт и объем оказанных юридических услуг по договору от 15.12.2018.

Согласно условиям договора, в обязанности исполнителя входит подготовка всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получения решения или иного судебного акта, обжалование судебного акта (в случае необходимости), получение исполнительного листа, направление его в службу судебных приставов - исполнителей для возбуждения исполнительного производства, осуществление действий, направленных на содействие судебным приставам-исполнителям для окончания исполнительного производства взысканием присужденных сумм в пользу заказчика (п.2.1).

Однако доказательств подготовки каких-либо документов именно кредитором материалы дела не содержат.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела А65-37691/2018 от ООО "СервисРемСтрой" в лице представителя Таштабанова С.Я. поступали заявления об ознакомлении с материалами дела.

Между тем доказательств, подтверждающих, что на Таштабанова С.Я. были возложены полномочия по представлению интересов ООО "СервисРемСтрой" не представлено. Доказательств ознакомления Таштабанова С.Я. с материалами дела также не представлено.

Реализация положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих комплекс общественных отношений по поводу возмездного оказания услуг, как норм общего характера обеспечивается в том числе конкретизацией и детализацией в иных нормативных правовых актах. В отсутствие же специального, конкретизирующего правового регулирования индивидуализация их нормативного содержания применительно к отдельным видам договоров должна обеспечиваться в правоприменительной практике, в том числе на основе конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства, с соблюдением основ публичного правопорядка. В частности, казуальное истолкование и применение названных законоположений, которые напрямую не предусматривают критерии ограничений и запретов на определение размера оплаты юридических услуг, должно осуществляться в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений на основе конституционных принципов, обладающих, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяющих содержание конституционных прав человека и отраслевых прав граждан, носящих универсальный характер и в связи с этим оказывающих регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений (Постановления от 27 января 1993 года N 1-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.) (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1 -П).

Вместе с тем, к таким отношениям в настоящее время (в отсутствие специального регулирования указанных отношений) применяются общие правила о договоре оказания услуг, в соответствии с которыми вознаграждение выплачивается за фактически оказанные услуги.

Из условий оспариваемого договора следует, что его предмет определен таким образом, который позволяет сторонам, без заключения дополнительного соглашения на конкретные услуги, оформлять в рамках данного договора любые юридические услуги, стоимость которых конкретно не установлена.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, такое неконтролируемое формирование состава оказываемых услуг и их стоимости, определяемой ответчиком по своему усмотрению без предварительного заключения дополнительных соглашений, допускаемое условиями оспариваемого договора, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, и способно привести к необоснованному увеличению задолженности должника, что свидетельствует о ничтожности договора оказания услуг как заключенного при злоупотреблении правом.

Кроме того, стоимость услуг согласована сторонами в договоре в размере 1 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 г. при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Обращаясь с настоящим требованием кредитором не представлено доказательств разумности стоимости юридических услуг в размере 1 000 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что отказ истца от исковых требований был заявлен в следствие мирного урегулирования спора и проведения переговоров именно кредитором материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование исполнитель обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае условия договора возмездного оказания юридических услуг, предусматривающие выплату вознаграждения в размере 500 000 рублей устанавливают дополнительное вознаграждение исполнителя за достижения положительного результата.

Тогда как дополнительное вознаграждение исполнителя, в настоящем случае в связи с отказом истца от иска в размере 500 000 рублей, выплата которого целиком обусловлена принятием положительного решения для заказчика, является необоснованным.

Доводы кредитора о том, что условия договора были согласованы и соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку требование заявлено в рамках дела о банкротстве. При этом в Законе о банкротстве законодателем определен порядок удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с которым к сделкам должника применяются более жесткие требования, нежели обычного хозяйствующего субъекта.

Предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов на основании договора с должником без фактического оказания услуг по договору является злоупотреблением правом, поскольку представляет собой действия, направленные на включение в реестр требований кредиторов без соответствующего права.

Представленный в материалы дела односторонний акт оказанных услуг правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не конкретизирует объем выполненных услуг по договору об оказании юридических услуг от 15.12.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечень услуг, оказанных кредитором (участие в предварительном судебном заседании, в котором истцом было заявлено ходатайство от отказе от иска), не относится к категориям, требующим высокой юридической квалификации, в то время как стоимость указанных услуг является значительной; доказательства, подтверждающие разумность размера оплаты услуг, заявителем не представлены.

Доказательств оказания иных юридических услуг по договору от 15.12.2018 по делу N А65-37691/2018, кредитором в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что кредитором по договору получены денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве аванса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказано наличие задолженности за оказанные услуги, в связи с чем, рассматриваемое заявленное требование кредитора не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-38720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова