Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 11АП-19048/19

г. Самара

16 января 2020 г.

А49-14276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК" - представителя Бурочкиной А.В. (доверенность от 16.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжский текстиль" - представителей Чичикиной А.К. (доверенность от 17.04.2019), Некерова Е.А. (доверенность от 17.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2019 года по делу N А49-14276/2018 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский текстиль" (ОГРН 1025801363048, ИНН 5836617684), г. Пенза,

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва,

о взыскании 7 674 654 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский текстиль" (далее - ООО "Поволжский текстиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 7 674 654 руб. 27 коп., включающей в себя страховое возмещение в сумме 7 087 754 руб. 07 коп., проценты в сумме 586 900 руб. 20 коп. за период с 21 сентября 2018 года по 19 сентября 2019 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский текстиль" взысканы денежные средства в сумме 7 674 654 руб. 27 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 7 087 754 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 900 руб. 20 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 60 956 руб. 00 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 12 600 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2019 года по делу N А49-14276/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению ответчика, судебная экспертиза, проведенная ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, не может быть положена в основу решения суда, так как она проведена с нарушением процессуальных и материальных норм. По мнению ответчика, представленная в материалы дела судебная экспертиза является недостоверной, эксперт при проведении экспертизы вышел за пределы поставленных перед ним судом вопросов.

Ответчиком в жалобе заявлено ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции по делу повторной экспертизы.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ходатайство ответчика о назначении судом апелляционной инстанции по делу повторной экспертизы, которое отклонено судом по мотивам, изложенным ниже.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2018 года истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования N 18330PW000057 (том 1, л.д. 10-16), по условиям которого ответчик принял под страховую защиту имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества - строения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Молокова, д. 20, литер А, 58:29:03:469:20:0:0:А/1-2.

В качестве выгодоприобретателя по договору назван АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО).

Страхование осуществлено на случай наступления следующих событий: пожара, взрыва, падения летательных аппаратов, удара молнии, опасных природных явлений, аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, противоправных действий третьих лиц.

Период страхования определён сторонами с 22 февраля 2018 года по 26 декабря 2018 года.

Страховая сумма застрахованного недвижимого имущества определена в размере 29 371 800 руб. 00 коп., страховая премия составила 29 371 руб. 80 коп. Безусловная франшиза договором не предусмотрена.

Также в договоре стороны определили, что соглашение вступает в силу 22 февраля 2018 года при условии поступления страховой премии на расчётный счёт или в кассу страховщика.

Факт уплаты истцом страховой премии по указанному договору стороны не оспаривают.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключён путём составления одного документа, либо путём вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В качестве неотъемлемой части договора страхования названы Правила N 14/5 страхования имущества предприятий всех организационно-правовых форм" в редакции от 09 февраля 2017 года (том 1, л.д. 17-74).

06 июля 2018 года произошел страховой случай - пожар на застрахованном объекте, в результате чего были повреждены конструктивные элементы и отделка здания. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2018 года, выданным истцу ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области (том 1, л.д. 75).

Факт наступления страхового случая также подтверждается сторонами по делу.

Непосредственно в дату наступления страхового случая истец уведомил ответчика о произошедшем событии путём подачи соответствующего заявления (исх. от 06 июля 2018 года - том 1, л.д. 76).

Одновременно истец уведомил ответчика об изменении выгодоприобретателя по договору с АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) на ООО "Поволжский текстиль" в связи с исполнением последним обязательств перед банком.

В подтверждение факта замены выгодоприобретателя истец с сопроводительным письмом (исх. от 16 июля 2018 года) представил ответчику соответствующее уведомление АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (том 2, л.д. 86, 87).

13 июля 2018 года ответчик письмом исх. N 273 (том 1, л.д. 77-79) предложил истцу представить дополнительные документы, необходимые для рассмотрения заявления о страховой выплате.

Также ответчик организовал осмотр объекта, по результатам которого был составлен комиссионный акт осмотра от 19 июля 2018 года в составе представителей истца, ответчика и ООО "ОцЭкс" (оценочной компании, привлечённой ответчиком) - том 1, л.д. 81-92.

30 августа 2018 года истец предоставил ответчику последние из запрошенных документов (том 1, л.д. 93).

Как указано выше, договор страхования от 22 февраля 2018 года заключён на условиях Правил N 14/5 страхования имущества предприятий всех организационно-правовых форм" в редакции от 09 февраля 2017 года (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 12. 6 Правил страхования размер ущерба, причинённого застрахованному имуществу, определяется при повреждении застрахованного имущества - в размере затрат на восстановительный ремонт в соответствии с пунктами 12.8, 12.9, 12.10 Правил страхования.

При этом затраты на восстановительный ремонт включают в себя:

* расходы на материалы и запасные части для ремонта,

* расходы на оплату работ по ремонту,

- расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (пункт 12.8 Правил страхования).

Согласно пункту 12.9 Правил страхования из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий; частей, узлов, агрегатов и деталей сооружений, оборудования, если договором страхования не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно пункту 12.10 Правил страхования, если иное не установлено договором страхования, затраты на восстановительный ремонт не включают: расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением; расходы по переборке, профилактическому ремонту и обслуживанию, равно как и иные расходы, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая; расходы по расчистке, расходы на слом, демонтаж, разборку оставшихся частей объектов недвижимости, расходы на вывоз и утилизацию мусора; другие, произведённые сверх необходимых для восстановительного ремонта, расходы.

В соответствии с пунктом 12.18 Правил страхования ответчик обязался принять решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем в течение десяти рабочих дней со дня получения страховщиком от страхователя последнего из требуемых документов, указанных в пункте 12.15 Правил страхования.

Согласно пункту 12.9 Правил страхования принятие страховщиком решения о признании страхового случая и производстве страховой выплаты оформляется страховым актом.

Пунктом 12.21 Правил страхования установлено, что страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта.

Истец указывает, что в связи с передачей ответчику полного комплекта документов 30 августа 2018 года, последний был обязан принять решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем в срок до 13 сентября 2018 года включительно и произвести выплату страхового возмещения в срок до 20 сентября 2018 года включительно.

Указанные сроки ответчиком были нарушены.

При этом, 10 октября 2018 года ответчик направил истцу на электронную почту проект дополнительного соглашения к договору страхования (соглашение об урегулировании к Договору), в котором предложил зафиксировать размер ущерба и сумму, подлежащую выплате ответчиком в качестве страхового возмещения, в размере 7 420 149 руб. 89 коп., то есть в полной сумме причинённых страхователю убытков (том 1, л.д. 94-98).

16 октября 2018 года истец вручил ответчику претензию (том 1, л.д. 99-101), в которой заявил о несогласии с предложенной суммой страховой выплаты. Полагая стоимость восстановительного ремонта повреждённого строения равной сумме 12 035 165 руб. 58 коп., истец потребовал произвести страховую выплату в указанном размере.

Названный размер убытков истец подтвердил локальной сметой, составленной ООО "Международный проектный центр" (том 1, л.д. 103-108).

В ответе на претензию (исх. от 31 октября 2018 года - том 1, л.д. 102) ответчик настаивал на установленной ООО "ОцЭкс" стоимости восстановительного ремонта повреждённого строения - 7 420 149 руб. 89 коп.

Одновременно ответчик указал, что согласно оценке страховщика рыночная стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования составляла сумму 47 360 970 руб. 99 коп.

В связи с несоответствием заявленной истцом при заключении договора страхования действительной стоимости застрахованного имущества и оценке ответчика, выполненной после наступления страхового случая, ответчик указал, что по правилам неполного страхования, установленным статьёй 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесённых последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Исходя из указанного выше, ответчик определил размер страхового возмещения по договору страхования от 22 февраля 2018 года в сумме 4 600 492 руб. 93 коп., вместо 7 420 149 руб. 89 коп., предложенных страхователю ранее.

Платёжным поручением N 69279 от 13 ноября 2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 4 600 492 руб. 93 коп. (том 2, л.д. 101).

Несогласие с размером полученного страхового возмещения послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Как указано выше, ответчик полагает, что исполнил обязательства страховщика в полном объёме. В обоснование указанных возражений ответчик сослался на существенное несоответствие заявленной в приложении N 3 к договору страхования действительной стоимости застрахованного имущества - 29 371 800 руб. 00 коп., и данным оценки, полученным страховщиком в ходе рассмотрения заявления о страховой выплате (47 360 970 руб. 99 коп.).

Как пояснил представитель ответчика, действительная стоимость застрахованного имущества была указана при заключении договора страхования со слов страхователя (истца) в соответствии с представленным последним договором об ипотеке (том 2, л.д. 77-85).

В связи с изложенным ответчик считает, что в рассматриваемом случае имеет место неполное страхование, а, следовательно, размер страховой выплаты подлежит определению пропорционально отношению страховой суммы к страховой (действительной) стоимости объекта.

Также представитель ответчика пояснил, что САО "ВСК" по состоянию на дату заключения договора страхования осмотр объекта не осуществляло, оценку стоимости имущества не заказывало.

Истец считает, что указанные возражения ответчика направлены на неправомерное занижение страхового возмещения, действия ответчика следует расценивать в качестве злоупотребления правом.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьёй. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие указанной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, непосредственно в договоре страхования страховая стоимость имущества не указывалась.

Вместе с тем, из заявления на страхование имущества, являющегося приложением к договору страхования, следует, что в качестве заявленной стоимости объекта принята сумма 29 371 800 руб. 00 коп., подтверждённая договором залога (ипотеки) - том 2, л.д. 77-85.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик был введён в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного объекта, в материалы дела не представлены.

При заключении договора страхования ответчик правом на произведение осмотра страхуемого имущества и правом на назначение экспертизы в целях установления его действительной стоимости не воспользовался.

Более того, ни при заключении договора, ни в процессе его исполнения (вплоть до 31 октября 2018 года), ни даже при направлении ответчиком истцу оферты о заключении соглашения об урегулировании к договору ответчик не оспаривал факт соответствия страховой суммы и действительной (рыночной) стоимости объекта страхования и очевидно исходил из того, что они соответствуют друг другу.

Как установлено судом выше, 10 октября 2018 года ответчик направлял на электронную почту истца проект дополнительного соглашения к договору страхования (соглашение об урегулировании к Договору), в котором предлагал зафиксировать размер ущерба и сумму, подлежащую выплате ответчиком в качестве страхового возмещения, в размере 7 420 149 руб. 89 коп., то есть, в полной сумме причинённых страхователю убытков.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что по состоянию на момент рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и на дату совершения предложения об урегулировании убытков ответчик оценивал заключённый с истцом договор, как договор о полном страховании имущества.

Согласно пояснениям представителей сторон и представленным в материалы дела оценкам убытков, в результате пожара застрахованное здание получило значительные повреждения, в результате чего все подверженные сгоранию конструктивные элементы были практически полностью уничтожены огнём.

Указанное обстоятельство, при отсутствии актов осмотра имущества на дату заключения договора страхования и фотодокументов о состоянии имущества до пожара, не позволяет с достаточной степенью достоверности определить его рыночную стоимость на момент страхования.

По мнению суда, действия ответчика при заключении договора и в ходе урегулирования убытков свидетельствуют о намерении последнего уменьшить размер страховой выплаты.

В связи с изложенным, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о несоответствии страховой суммы застрахованного имущества и его заявленной действительной стоимости, указанной в приложении N 3.

С целью определения размера страхового возмещения в рассматриваемом случае суд счел возможным руководствоваться оценкой, указанной в договоре ипотеки и приложении N 3 к договору страхования.

Для проверки возражений ответчика о стоимости восстановительного ремонта повреждённого объекта с учётом особенностей, предусмотренных пунктами 12.8-12.10 Правил страхования, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого помещения (здания), общей площадью 4969,7 кв.м., в литере А, кадастровый (условный) номер 58:29:03:469:20:0:0:А/1-2, реестровый номер 3г-264б/148, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Молокова, д. 20, повреждённых в результате пожара 06 июля 2018 года и зафиксированных в акте осмотра от 19 июля 2018 года, по состоянию на 06 июля 2018 года за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта элементов, а также за вычетом расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением, расходов по переборке, профилактическому ремонту и обслуживанию, равно как и иных расходов, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая, расходов по расчистке, расходов на слом, демонтаж, разборку оставшихся частей объектов недвижимости, расходов на вывоз и утилизацию мусора, других, произведённых сверх необходимых для восстановительного ремонта расходов.

Под конструктивными элементами здания следует понимать основные взаимосвязанные архитектурно-конструктивные элементы, выполняющие несущие и ограждающие функции, в том числе: фундамент, стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши и покрытия, лестницы, перегородки, внешние двери, окна (либо панели внешнего остекления).

Результаты экспертизы оформлены в виде заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Тимакиной О.В. от 04 июня 2019 года N 682/2-3 (том 3, л.д. 35-47).

По ходатайству ответчика в судебном заседании 18 июля 2019 года эксперт Тимакина О.В. допрошена по вопросам выполненного экспертного заключения.

Впоследствии эксперт по предложению суда представила уточнения стоимости восстановительного ремонта с учётом применением прямых расценок на выполняемые работы (изначально экспертом по ряду позиций локальной сметы были применены расценки - аналоги) - том 3, л.д. 87-95, 147148, том 4, л.д. 27-29, 40-42.

С учётом представленных уточнений в расчётах эксперта, стоимость восстановительного ремонта объекта истца определена в сумме 11 688 247 руб. 00 коп.

Представитель ответчика полагает выводы эксперта по судебной экспертизе необоснованными, указывает на то, что экспертом к расчёту приняты завышенные объёмы строительных материалов, в том числе, в части определения стоимости восстановления стропильной системы, определения толщины профилированного листа по сравнению с данными, указанными в акте осмотра от 19 июля 2018 года, составленном специалистами ООО "ОцЭкс" по заданию САО "ВСК" при участии представителей истца и ответчика.

Ответчик полагает, что эксперт вышел за пределы поставленного перед ним вопроса, самостоятельно определив объём материалов и работ, необходимых для восстановления здания, и не приняв объёмы, указанные в акте ООО "ОцЭкс".

Также ответчик считает, что экспертом не указаны исходные данные, позволяющие проверить правильность расчёта установленных экспертом объёмов заменяемых материалов, неправильно определён процент износа заменяемых элементов.

Возражения относительно указанного экспертом в заключении перечня материалов и работ ответчик не заявил.

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

Согласно пояснениям эксперта Тимакиной О.В., расчёт объёма строительных материалов и работ, необходимых для восстановления застрахованного строения производился экспертом с учётом результатов экспертного осмотра повреждённых элементов, данных Технического паспорта и Технических условий. Параметры строительных материалов, в том числе, толщина профилированного листа, определялись с использованием поверенных средств измерений.

Возражения об отсутствии в экспертном заключении сведений об исходных данных, полученных в ходе экспертного осмотра, не мотивированы ссылкой на нормативно-правовую базу.

Также, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о том, что эксперт вышел за пределы поставленного перед ним вопроса, произведя расчёт стоимости восстановительного ремонта исходя из результатов собственного осмотра, а не исходя из объёмов, указанных в акте осмотра ООО "ОцЭкс" от 19 июля 2018 года, поскольку указанные возражения не соответствуют обстоятельствам дела, целям и задачам проведения судебной экспертизы.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции и не опровергается ответчиком, из буквального прочтения вопроса не усматривается указание эксперту руководствоваться объёмами повреждений, установленными ООО "ОцЭкс".

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что результаты судебной экспертизы являются достоверными доказательствами по делу.

Как указано выше, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4 600 492 руб. 93 коп., в то время как стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в сумме 11 688 247 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и представителями сторон, ответчик произвёл выплату страхового возмещения не в полном размере, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 087 754 руб. 07 коп. (11 688 247 руб. 00 коп. - 4 600 492 руб. 93 коп.) заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Оценивая заключение эксперта, представленное в материалы дела, суд первой инстанции признал его соответствующим предъявляемым требованиям и положениям ст. 86 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об имеющихся сомнениях в объективности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2019 года по делу N А49-14276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева А.Б. Корнилов