Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 14АП-10900/19

г. Вологда

15 января 2020 г.

Дело N А52-3439/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Псковжилстрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2019 года по делу N А52-3439/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А3+" (адрес: 180024, город Псков, Гаражный проезд, дом 8, офис 7; ИНН 6027187639, ОГРН 1186027002215; далее - ООО "А3+") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу "Псковжилстрой" (адрес: 180559, Псковская область, Псковский район, деревня Борисовичи, дом 10, офис 2002; ИНН 6027154129, ОГРН 1146027000569; далее - ОАО "Псковжилстрой") о взыскании 200 000 руб. за неисполнение обязательств по мировому соглашению от 16.04.2019, утвержденному определением Арбитражного суда Псковской области от 18.04.2019 по делу N А52-655/2019.

Определением суда от 05.08.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 11.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) иск удовлетворен.

ОАО "Псковжилстрой" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части, требование о взыскании 100 000 руб. юридических услуг оставить без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Для взыскания судебных расходов ООО "А3+" следует обратиться с заявлением в рамках дела N А52-655/2019. ООО "А3+" не представило доказательств в обоснование заявленных им требований о взыскании 100 000 руб. судебных расходов. Данная сумма чрезмерна и завышена. Поскольку ходатайство об обеспечении иска отклонено судом, судебные расходы истца по его изготовлению не подлежат возмещению. Стоимость услуг представителя истца по подготовке претензии, иска, участие в судебных заседаниях составляет не более 40 000 руб. Дело не относится к категории сложных. Суд не учел судебную практику, неправильно истолковал условия мирового соглашения.

ООО "А3+" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "А3+" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к АО "Псковжилстрой" о взыскании 1 126 632 руб. 72 коп., в том числе 1 065 877 руб. 53 коп. долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 12.09.2018 N ПР-Л2/2018 и 60 755 руб. 19 коп. неустойки за период с 24.12.2018 по 19.02.2019 и далее на дату уплаты суммы основного долга.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А52-655/2019.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.04.2019 по делу N А52-655/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами 16.04.2019, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения, стороны договорились о следующем:

"1. Стороны подтверждают наличие задолженности АО "Псковжилстрой" перед ООО "АЗ+" в размере 1 065 877 (один миллион шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 53 коп. по состоянию на 16. 04. 2019 за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 12 сентября 2018 года N ПР-Л2/2018.

2. Стороны договорились, что АО "Псковжилстрой" возмещает ООО "АЗ+" стоимость уплаченной государственной пошлины по делу N А52-655/2019 в размере 50% от 23 659 руб. 00 коп. (Двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят девять руб. 00 коп.).

3. Стороны подтверждают наличие задолженности АО "Псковжилстрой" перед ООО "АЗ+" в размере 131 658 руб. 46 коп. (Сто тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь руб. 46 коп.) по состоянию на 16.04.2019 за выполнение дополнительных работ по договору от 12 сентября 2018 года N ПР-Л2/2018.

4. Стороны подтверждают наличие задолженности АО "Псковжилстрой" перед ООО "АЗ+" в размере 3 063 736 руб. 09 коп. (Три миллиона шестьдесят три тысяч семьсот тридцать шесть руб. 9 коп.) по состоянию на 16.04.2019 за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 12 сентября 2018 года N ПР-Л2/2018.

5. Стороны подтверждают, что общая задолженность АО "Псковжилстрой" перед ООО "АЗ+" составляет 1 065 877,53+11 859,5+131 658,46+3 063 736,09=4 273 131 руб. 58 коп. (Четыре миллиона двести семьдесят три тысячи сто тридцать один руб. 58 коп.).

6. Стороны договорились, что АО "Псковжилстрой" уплачивает ООО "АЗ+" 4 273 131 руб. 58 коп. задолженности в следующем порядке:

- 1 065 877 руб. 53 коп. (Один миллион шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь руб. 53 коп.) уплачивается в срок до 31.04.2019 включительно;

- госпошлина 11 859 руб. 50 коп. (Одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять руб. 50 коп.) уплачивается в срок до 18.04.2019 включительно;

- остальная задолженность уплачивается в срок до 27.05.2019, а именно: 3 063 736 руб. 09 коп. (Три миллиона шестьдесят три тысяч семьсот тридцать шесть руб. 09 коп. за выполнение строительно-монтажных работ и 131 658 руб. 46 коп. (Сто тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь руб. 46 коп.) за выполнение дополнительных работ.

В случае, если указанные в пункте 6 мирового соглашения график выплат будет нарушен АО "Псковжилстрой", уплате подлежит вся оставшиеся сумма задолженности единовременно в течение 3 банковских дней, кроме того, в тот же срок уплате подлежит неустойка в размере 100 000 руб., в тот же срок подлежит уплате компенсация АО "Псковжилстрой" ООО "АЗ+" стоимость юридических услуг, полученных ООО "АЗ+" в связи с рассмотрением Арбитражным судом Псковской области дела N А52-655/2019 в размере 100 000 руб.

7. Стороны подтверждают, что иных, кроме вышеперечисленных, претензий друг к другу, связанных с предметом иска по делу N А52-655/2019, не имеют, договор на выполнение строительно-монтажных работ от 12 сентября 2018 года N ПР-Л2/2018 считают полностью выполненным ООО "АЗ+".

В связи с нарушением АО "Псковжилстрой" исполнения условий мирового соглашения ООО "А3+" 28.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание 3 063 736 руб. 09 коп. долга, 131 658 руб. 46 коп. стоимости дополнительных работ, 100 000 руб. неустойки и 100 000 стоимости юридических услуг.

С целью определения актуальной задолженности на дату выдачи исполнительного листа заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 03.07.2017 по делу N А52-655/2019 выдан исполнительный лист на взыскание с АО "Псковжилстрой" в пользу ООО "А3+" 3 063 736 руб. 09 коп. долга, 131 658 руб. 46 коп. стоимости дополнительных работ. В выдаче исполнительного листа на взыскание неустойки и стоимости юридических услуг отказано. При разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения, судом установлено, что АО "Псковжилстрой" мировое соглашение исполнено частично платежным поручением от 30.04.2019 N 797 и бухгалтерской справкой от 27.06.2019 N 199/19. Суммы, подлежащие перечислению в срок до 27.05.2019, не перечислены, график нарушен.

Истец начислил и предъявил ответчику 200 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по мировому соглашению от 16.04.2019, утвержденному определением Арбитражного суда Псковской области от 18.04.2019 по делу N А52-655/2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по мировому соглашению послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и в пределах жалобы.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела видно, что мировое соглашение, утвержденное по делу N А52-655/2019, заключено в соответствии со статьей 139 АПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В силу части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абзаце втором пункта 15 Постановления N 50 разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 6 мирового соглашения стороны предусмотрели ответственность на случай неисполнения условий мирового соглашения, которое заключено сторонами по обоюдному согласию, ответчик знал какой вид ответственности будет применен на случай неисполнения обязательств, тем не менее допустил просрочку. В связи, с этим доводы ответчика о рассмотрении требований истца в ином порядке с установлением чрезмерности судебных расходов и соразмерности неустойки подлежит отклонения, так как ответчик при заключении мирового соглашения должен был предусмотреть, насколько включенное условие противоречит его интересам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с АО "Псковжилстрой" неустойки возникло в результате неисполнения им условий мирового соглашения. Стороны, заключив гражданско-правовую сделку (мировое соглашение), в пункте 6 которой предусмотрели, что в случае нарушения графика платежей АО "Псковжилстрой" приняло на себя обязательство уплатить неустойку в размере 100 000 руб. и компенсацию ООО "АЗ+" стоимости юридических услуг, полученных ООО "АЗ+" в связи с рассмотрением Арбитражным судом Псковской области дела N А52-655/2019 в размере 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны, заключая мировое соглашение, предусмотрели санкцию (штраф) на случай его неисполнения. Обращение ООО "А3+" с иском о взыскании неустойки соответствует пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к мировому соглашению стороны предусмотрели договорную неустойку вместо ответственности по статье 395 ГК РФ, что не противоречит позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 52 Постановления N 7 неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы об иной правовой природе возникших обязательств сторон, являются необоснованными. Оплата по мировому соглашению произведена с нарушением сроков. При подписании мирового соглашения и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу оснований и размера мер ответственности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, определив соответствующий размер ответственности, АО "Псковжилстрой" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности. Ввиду того, что по делу установлен факт просрочки АО "Псковжилстрой" исполнения обязательств, ООО "А3+" обоснованно заявило требование.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие периода просрочки и другие обстоятельства дела, в том числе отсутствие со стороны АО "Псковжилстрой" аргументированного обоснования несоразмерности меры ответственности принятой им в добровольном порядке, суд первой инстанции отклонил ходатайство АО "Псковжилстрой" о снижении неустойки.

При этом суд указал, что АО "Псковжилстрой", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по мировому соглашению обязательств. Спорное условие определено по свободному усмотрению сторон. При подписании мирового соглашения и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу их размера. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Определив соответствующий размер, АО "Псковжилстрой" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ООО "А3+" мер ответственности.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части, а также для оставления иска в этой части без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2019 года по делу N А52-3439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Псковжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева