Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 18АП-18146/19

г. Челябинск

16 января 2020 г.

Дело N А76-16605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу N А76-16605/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шумакова Н.И. (паспорт, доверенность от 20.06.2019);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (удостоверение, доверенность от 11.11.2019).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ответчик, ГУ МЧС по Челябинской области) о признании недействительным предписания N 73/1/1 от 19.04.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области N 73/1/1 от 19.04.2019 в части пунктов 8, 9. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным решением суда в части признания недействительными пунктов 8, 9 предписания не согласилось ГУ МЧС по Челябинской области, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, а именно, не применены нормы СП 5.13130.2009.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы, в полном объеме, представитель ОАО "РЖД" возражения на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ОАО "РЖД" имеется детский оздоровительный комплекс "Аленушка", состоящий из жилых корпусов N 2, N 4, 2-ух спальных корпусов, административно-приемного корпуса (л.д. 23-27).

Согласно распоряжению от 01.04.2019 N 73 (л.д. 52-53), в период с 08.04.2019 по 19.04.2019 в отношении ОАО "РЖД", а именно: детского оздоровительного комплекса "Аленушка" (далее - ДОК "Аленушка") проведена плановая выездная проверка по контролю выполнения требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено:

- не обеспечение на путях эвакуации аварийного освещения в детских корпусах N N 1, 2, 3, 4, 5;

- не обеспечение системы пожарной сигнализации дублирования светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

- не оборудование в корпусе N 4 системы пожарной сигнализации, обеспечивающей дублирования светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

- отсутствие принципиальной программы на получение сигнала о возникновении пожара в здании и принудительное направление кабин лифтов на назначенный этаж, обеспечении выхода всех пассажиров из кабины и остановку их с открытыми дверями до возвращения в рабочий режим в корпусах N 4, N 5;

- не обеспечено исправное состояние пожарной сигнализации в корпусе N 2;

- заблокированы дополнительные двери центрального входа в корпусе N 5.

В ходе осмотра выявлено нарушение требований действующего законодательства, а именно:

- пункта 35, 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР),

- пункта 4.3.1 СП 1.13130.2009;

- пункта 1.142* СНиП 2.08.02-89;

- пункта 5.3 ГОСТ Р 52383-2005;

- пункта 12.1, 14.1 СП 5.13130.2009;

- статьи 4, части 1, 4, 7 статьи 83, статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Данные обстоятельства отражены в акте проверки N 73 от 19.04.2019 (л.д. 20- 22, 46-47). 19.04.2019 ГУ МЧС по Челябинской области заявителю выдано предписание N 73/1/1, которым в срок до 03.06.2019 заявителю предписано устранить выявленные нарушения (л.д. 50).

Не согласившись с данным предписанием N 73/1/1 от 19.04.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГУ МЧС по Челябинской области вменены нарушения требований, которые на момент проведения проверки утратили силу, что влечет неисполнимость выданного предписания в части пунктов 8, 9.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 8-9 предписания в качестве нарушения ОАО "РЖД" вменяется отсутствие принципиальной программы на получение сигнала о возникновении пожара в здании и принудительное направление кабин лифтов на назначенный этаж, обеспечении выхода всех пассажиров из кабины и остановку их с открытыми дверями до возвращения в рабочий режим в корпусах N 4, N 5, в обоснование которого ГУ МЧС по Челябинской области указало на допущенное со стороны ОАО "РЖД" нарушения требований пунктов 1.142* СНиП 2.08.02-89, 5.3 ГОСТ Р 52383-2005, 14.1 СП 5.13130.2009, части 4 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу части 4 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Согласно пункту 14.1 СП 5.13130.2009, формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения, дымоудаления или инженерным оборудованием объекта должно осуществляться за время, не превышающее разности между минимальным значением времени блокирования путей эвакуации и временем эвакуации после оповещения о пожаре.

Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения должно осуществляться за время, не превышающее разности между предельным временем развития очага пожара и инерционностью установок пожаротушения, но не более чем необходимо для проведения безопасной эвакуации.

Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И".

Расстановка извещателей в этом случае должна производиться на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3 - 13.6 соответственно.

Примечание - Расстояние не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3 - 13.6, принимают между извещателями, расположенными вдоль стен, а также по длине или ширине помещения (X или Y). Расстояние от извещателя до стены определяется по таблицам 13.3 - 13.6 без сокращения.

Представитель ГУ МЧС по Челябинской области пояснил, что нормативные акты указанные в пунктах 8, 9 предписания, а именно СНиП 2.08.02-89*, ГОСТ Р 52383-2005 утратившие силу, указаны с целью подтверждения того, что требования пожарной безопасности, действующие в настоящее время, не ужесточают требования, регламентирующие указанные требования СП 5.13130.2009.

Судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе указание недействующих нормативных актов (СНиП 2.08.02-89*, ГОСТ Р 52383-2005) с одновременным указанием действующих нормативных актов (СП 5.13130.2009, ч.4 ст.83 Федерального закона N 123-ФЗ) с ссылкой на статью 4 Федерального закона 3123-ФЗ, не является основанием для признания пунктов 8, 9 предписания недействительными.

Каких-либо неясностей относительно порядка исполнения, положения пунктов 8, 9 предписания от 19.04.2019 N 73/1/1 не содержит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что ГУ МЧС по Челябинской области правомерно выдало заявителю предписание, в котором обязало его устранить выявленные при проверке нарушения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба отдела - удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу N А76-16605/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Российские железные дороги" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев