Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 17АП-18756/19

г. Пермь

15 января 2020 г.

Дело N А50-34393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Электротехническая компания "Энергостройкомлект",

на определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении искового заявления от 15 ноября 2019 года

по делу N А50-34393/2019

по иску ООО Электротехническая компания "Энергостройкомлект" (ОГРН 1095914000434, ИНН 5914024733)

к ООО "Электрические системы" (ОГРН 1067746496817, ИНН 7710624567)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Энергостройкомлект" (далее - ООО ЭТК "ЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические системы" (далее - ООО "Электрические системы", ответчик) о взыскании 38 615 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда N ЭТК/4/2016 от 05.04.2016, 1 435 361 руб. 84 коп. неустойки.

Определением суда от 15.11.2019 исковое заявление возвращено заявителю.

ООО ЭТК "ЭСК", не согласившись с определением, обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истца о тяжелом материальном положении, с учетом того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 по делу N А50-16151/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

По мнению апеллянта, неуплата государственной пошлины может служить лишь основанием для оставления искового заявления без движения или для возвращения искового заявления истцу в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Наличие у ответчика долга по договору подряда N ЭТК/4/2016 от 05.04.2016, просрочка исполнения денежного обязательства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями о взыскании 38 615 руб. 24 коп. задолженности, 1 435 361 руб. 84 коп. неустойки.

При обращении с иском в суд истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 129 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил истцу исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Принимая во внимание указанное правовое положение, суд первой инстанции, изучив заявленное истцом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и представленные в его обоснование документы, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке. А представленные заявителем справка налогового органа об открытых счетах от 01.11.2019, справка Банка ВТБ (ПАО) об остатках денежных средств на расчетных счетах заявителя по состоянию на 23.10.2019 не приняты судом в качестве безусловного свидетельства невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Между тем, из содержания заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины следует, что в отношении истца введена процедура банкротства - конкурсное производство. Указанное обстоятельство подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел. Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 по делу N А50-16151/2017 ООО ЭТК "ЭСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции считает, что факт признания истца в судебном порядке несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства подразумевает невозможность исполнения взятых на себя денежных обязательств и свидетельствует о тяжелом материальном положении ООО ЭТК "ЭСК". При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии у него возможности по уплате государственной пошлины заслуживают внимания и признаны обоснованными.

В ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В отсутствие документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины, а также оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции был вправе оставить исковое заявление без движения и запросить у истца документы об уплате государственной пошлины или документы, свидетельствующие о наличии оснований для отсрочки ее уплаты, в частности справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 - отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Пермского края).

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года по делу N А50-34393/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева