Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 13АП-36909/19

г. Санкт-Петербург

16 января 2020 г.

Дело N А56-90297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Щекина А.С., представитель по доверенности от 01.04.2019, паспорт,

от ответчиков:

от ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны: Сергеев А.А., представитель по доверенности от 10.01.2020, паспорт,

от Министерства обороны Российской Федерации: Маклаков А.В., представитель по доверенности от 06.12.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36909/2019) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) по делу N А56-90297/2019 (судья Ульяновой М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

2) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания" (ОГРН: 1057810153400, адрес местонахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Добролюбова, дом 16, корпус 2А, пом. 54Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН: 1027810323342, адрес местонахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, дом 5) (далее - ответчик 1, Управление), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, адрес местонахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, дом 19) (далее - ответчик 2, Минобороны) задолженности в размере 33 780,84 руб. и неустойки в размере 135,74 руб., в том числе:

- 30 694,14 руб. задолженности по договору N 4253.036.1 от 01.02.2006 за май 2019 года, 99,17 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.07.2019;

- 3 086,70 руб. задолженности по договору N 3809.039.1 от 01.11.2005 за май 2019 года, 36,57 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.07.2019,

а также неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п.9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 16.07.2019 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Минобороны просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В отношении договора N 4253.036.1 от 01.02.2006 податель жалобы указывает, что тепловые сети на учете не состоят и для надлежащего функционирования объектов коммунального хозяйства в 2017 году Управлением был инициирован процесс признания сетей бесхозяйным имуществом, в адрес уполномоченных органов были направлены соответствующие документы, на основании которых Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга начал процесс обследования сетей и подготовки соответствующей документации для их принятия; объект, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 14, из ведения Минобороны России выбыл, так как является жилым домом и находится в ведении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Ссылку истца на договор N 3809.039.1 от 01.11.2005 Минобороны России считает несостоятельной, так как в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N155 от 02.03.2017 единственным поставщиком ресурсов для нужд Минобороны России с 01.04.2017 является ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации; последнее приняло объект, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Южное шоссе д. 104, и прилагающийся к нему сети; 25.12.2017 между ГУП "ТЭК СПб" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен прямой договор на поставку тепловой энергии N20096.045.1 от 25.12.2017. Согласно указанному договору (приложение N3 договора) непроизвольные тепловые потери по оспариваемому адресу оплачивает именно ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, а взыскание судом денежных средств с ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны России и Минобороны России является двойным взысканием. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства Минобороны России о привлечении третьих лиц, а именно Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга, Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Согласно доводам жалобы, ГУП "ТЭК СПб" не доказан объем оказанных услуг; технологические потери сетевой воды являются производственными затратами сетевой воды; истец предъявляет к взысканию не технологические потери, и не нормативные потери, а фактические потери, возникшие в тепловых сетях. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом позицию Минобороны России о том, что размер взыскиваемой неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Также Минобороны считает, что истцом не доказано наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны Управления в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Приказ Министра обороны Российской Федерации N 155 от 02.03.2017 является обязательным для ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, а не для истца и не влияет на правоотношения истца и ответчика. Более того, соответчиком не представлено доказательств, что Министерство обороны РФ выделило ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ денежные средства из федерального бюджета на погашение задолженности полученной в спорный период тепловой энергии по договору теплоснабжения. Истец обращает внимание на то, что сети, переданные в границы эксплуатационной ответственности по договорам N3809.039.1 от 01.11.2015 и N20096.045.1 от 25.12.2017, не совпадают. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Субсидиарный должник был правомерно привлечен к ответственности.

В судебном заседании представитель Минобороны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акт осмотра тепловых сетей от 12.12.2019 с приложением фотографий.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям частей 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с их незаблаговременным представлением Минобороны в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах подателя жалобы до начала судебного разбирательства. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что акт осмотра был подготовлен после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции - 12.12.2019 и представляет собой новое доказательство, которое не было исследовано и не могло быть исследовано судом первой инстанции.

Представитель Минобороны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФГКУ Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны поддержал позицию подателя жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2006 Предприятие (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Учреждения (абонент) заключили договор N 4253.036.1 (далее - договор N4253), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Гражданский проспект, квартал 4, корпуса 1, 2 (проспект Непокоренных, дом 14, корпус 2), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Кроме того, 01.11.2005 Предприятие (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Учреждения (абонент) заключили договор N 3809.039.1 (далее - договор N 3809), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Южное шоссе, дом 104 (административное), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 3.3.5 договора N 4253 и пункте 3.3.4 договора N3809 установлено, что абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц). При наличии узла учета, находящегося не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, оплачивать потери в тепловых сетях на участке от границы раздела до узла учета.

Согласно пункту 5.4. договоров, оплата ответчиком платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней со дня выставления платежных документов.

Предприятие, ссылаясь на то, что задолженность за май 2019 года по оплате потерь в тепловых сетях по договору N 4253 составила 30 694,14 руб., по договору N 3809 - 3 086,70 руб., однако Учреждение указанную задолженность не уплатило, начислило законную неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной по состоянию на 15.07.2019, составил 135,74 руб., из которых по договору N 4253 - 99,17 руб., по договору N 3809 - 36,57 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 120, 309, 310, 314, 322, 323, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом частичного погашения Управлением задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимной задолженности, признал иск обоснованным по праву и правомерно взыскал с ответчиков задолженность в размере 33 780,84 руб. и неустойки в размере 135,74 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом N 190-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 15 Закона N 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, акт разграничения балансовой принадлежности является документом, определяющим границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Как установлено судами и не отрицалось участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства, в мае 2019 года тепловые сети, потери тепловой энергии в которых являются предметом взыскания по настоящему делу, находились на балансе Учреждения.

Довод Министерства о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств того, что в спорный период указанные сети находились во владении Комитета имущественных отношений правительства Санкт-Петербурга и (или) города Санкт-Петербурга, либо иного лица, в материалы дела не представлено. Доказательства регистрации права собственности на эти объекты за каким-либо лицом в деле также отсутствуют.

Согласно схеме теплоснабжения жилого дома КЭЧ района по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., квартал 4, корп. 1, 2 (пр. Непокоренных, д. 14 корп. 2), спорные тепловые сети находятся на балансе ответчика (приложение N 4 к договору N4253).

Согласно акту разграничению балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности к договору N 3809 граница раздела между ответчиком и истцом является место врезки (ответвления) трубопровода 2D=50mm в тепловые сети ГУП "ТЭК СПб" в доме Южное шоссе, 102.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, к договору N 20096.045.1 от 25.12.2017 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны первые фланцы отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в ИТП д. 104, лит.А по Южному шоссе со стороны источника.

Кроме того, согласно акту к договору N 20096.045.1 от 25.12.2017 владельцем тепловых сетей от места врезки трубопровода 2 Ду50мм в тепловую сеть ГУП "ТЭК СПбN 2 Ду250 мм в ТК -6 до ИТП д. 104, лит А по Южному шоссе является ФГКУ "Северо-Западное ТУИО".

В этой связи, апелляционный суд признает правомерным взыскание задолженности по договору N 3809.039.1 от 01.11.2015 с соответчиков.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не предоставил доказательств передачи тепловых сетей в собственность города Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).

Названная методика, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, в пункте 76 предусматривает для потребителей учет потерь тепловой энергии в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже законной неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Минобороны к субсидиарной ответственности апелляционным судом отклоняется, поскольку именно Минобороны является собственником имущества Управления и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Управления.

Довод подателя жалобы о том, единственным поставщиком ресурсов для нужд Минобороны с 01.04.2017 является ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку сам факт учреждения данного юридического лица не свидетельствует о прекращении договорных отношений с истцом. Доказательства того, что указанное юридическое лицо поставляло Управлению тепловую энергию в спорный период в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-90297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева