Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 08АП-15533/19

город Омск

15 января 2020 г.

Дело N А46-1663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15533/2019) общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 по делу N А46-1663/2018 (судья Ярковой С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (ИНН 5503210910, ОГРН 1085543066707) к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 7205025087, ОГРН 1137232040791) о расторжении договора субаренды земельного участка,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - Нечаева Д.Р. (паспорт, по доверенности от 01.08.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" - Сергеева А.О. (паспорт, по доверенности от 07.07.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (далее - ООО "Зеленая долина", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", ответчик) о расторжении договора субаренды земельного участка от 12.01.2011 в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3927.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2019, исковые требования ООО "Зеленая долина" удовлетворены, договор субаренды земельного участка б/н от 12.01.2011 б/н расторгнут в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3927.

14.08.2019 ООО "Зелёная долина" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Домострой" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 рублей.

Определением от 17.10.2019 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов, взыскал с ООО "Домострой" в пользу ООО "Зеленая долина" 210 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домострой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме не более 68 500 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Домострой" указывает на чрезмерность судебных расходов, превышение стоимости услуг той стоимости, которая сложилась в регионе за аналогичные услуги; кроме того судебное заседание до перерыва и после перерыва является одним судебным заседанием, в связи с чем стоимость услуг участия в судебном заседании представителя, проведенном с перерывом, необходимо исчислять как за одно судебное заседание.

ООО "Зелёная долина" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Домострой" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ООО "Зелёная долина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО "Зелёная долина", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между индивидуальным предпринимателем Кирилловой Оксаной Викторовной (исполнитель) и ООО "Зелёная долина" (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг N ЗД-4/2017, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, связанные с расторжением в судебном порядке договора субаренды земельного участка б/н от 12.01.2011 в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3927, заключенного клиентом (арендатор) с ООО "Домострой" (субарендатор) (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что оказание услуг исполнителем осуществляется в три этапа:

1 этап - предварительная правовая экспертиза вопроса, представленных клиентом документов на предмет оценки возможности получения для него положительного результата разрешения спора, анализ судебной практики по вопросу, сбор необходимых доказательств по делу; подготовка и направление от имени клиента в адрес субарендатора предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договору (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предложения о расторжении договора (статья 452 ГК РФ); подготовка и предъявление в арбитражный суд искового заявления от имени клиента; представление интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

2 этап - подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, представительство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

3 этап - подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу, представительство при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Как следует из раздела 4 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых в ходе первого этапа, определяется сторонами при подписании акта оказанных услуг, исходя из фактического объема услуг по следующим расценкам:

- подготовка обязательного досудебного предупреждения о необходимости исполнение обязательств по договору и предложения о расторжении договора субаренды во внесудебном порядке - 5000 рублей;

- подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления о расторжении договора субаренды - 10 000 рублей;

- судебное представительство при рассмотрении дела судом первой инстанции - 15 000 рублей за одно судебное заседание. При этом в стоимость "участия в судебном заседании включено непосредственно судебное представительство, а также подготовка необходимых процессуальных документов (отзывов, возражений, ходатайств, заявлений и т.д.), получение доказательств по делу.

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых в ходе второго этапа, составляет 25 000 рублей. В стоимость услуг данного этапа включено судебное представительство в суде апелляционной инстанции (не более одного судебного заседания), ознакомление с материал дела (при необходимости), подготовка любых процессуальных документов (апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, заявлений, ходатайств и т.д.). В случае превышения оговоренного сторонами количества судебных заседании (свыше одного) по причинам, не зависящим от исполнителя, клиент уплачивает исполнителю вознаграждение размере 10 000 рублей за каждое заседание

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых в ходе третьего этапа, составляет 25 00 рублей. В стоимость услуг данного этапа включено судебное представительство в суде кассационной инстанции (не более одного судебного заседания), ознакомление с материалами дела (при необходимости), подготовка любых процессуальных документов (кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу, заявлений, ходатайств и т.д.). В случае превышения оговоренного сторонами количества судебных заседании (свыше одного) причинам, не зависящим от исполнителя, клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг по договору представлен акт от 15.02.2019 на сумму 240 000 рублей, подписанный представителями сторон, согласно которому оказаны услуги в соответствии с условиями договора:

- за 1 этап - 180 000 рублей (5 000 рублей - подготовка и направление досудебной претензии; 10 000 рублей - подготовка и подача искового заявления; 165 000 рублей (11 заседаний х 15 000 рублей) - судебное представительство в суде инстанции,

- за 2 этап - 35 000 рублей,

- за 3 этап - 25 000 рублей.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.04.2019 N 54, от 22.05.2019 N 68, от 14.08.2019 N 109.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в заявленной сумме 240 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Удовлетворяя заявление ООО "Зелёная долина" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал, что разумными и соразмерными объему указанных услуг взыскания понесенных судебных расходов является сумма 210 000 рублей.

ООО "Домострой" в апелляционной жалобе указывая на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представил.

Удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО "Домострой", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А46-1663/2018.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг участия в судебном заседании представителя, проведенном с перерывом, необходимо исчислять как за одно судебное заседание, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат условиям договора возмездного оказания услуг от 04.07.2017.

Так, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что под "судебным заседанием" для целей настоящего договора стороны условились понимать любое слушание дела, когда представителю клиента необходимо на них присутствовать в помещении арбитражного суда, в том числе судебными заседаниями считаются предварительные судебные заседания, а в случае перерыва в судебных заседаниях, в качестве отдельных судебных заседаний считаются как прерванное, так и судебное заседание после перерыва.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 210 000 является разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 по делу N А46-1663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.С. Грязникова