Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 16АП-1121/24 по делу N А63-14042/2023

г. Ессентуки

10 апреля 2024 г.

Дело N А63-14042/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беркалиевой Айжан Исмагуловны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2024 по делу N А63-14042/2023, принятое по заявлению Беркалиевой Айжан Исмагуловны о признании несостоятельным (банкротом) Пащенко Михаила Петровича (26.08.1967 г.р., уроженца города Светлоград),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась Беркалиева Айжан Исмагуловна (далее - Беркалиева А.И., кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Пащенко Михаила Петровича (далее - Пащенко М.П., должник) и введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2024 заявление Беркалиевой Айжан Исмагуловны признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что размер денежных обязательств составляет менее 500 000 руб., следовательно, должник не обладает признаками несостоятельности (банкротства), установленные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Беркалиева А.И. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что договор купли-продажи не предусматривает штрафные санкции в виде процентов, предусмотренных законодательством, следовательно, при определении обоснованности заявления должны быть учтены все санкции наложенные заочным решением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.03.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2024 по делу N А63-14042/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган;

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется задолженность перед заявителем, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу N 2-317/2023 от 16.01.2023, которым взыскана задолженность в размере 613 200 руб., из которых: 300 000 руб. - основной долг, 113 400 руб. штраф в виде отступных за отказ от передачи транспортного средства за период с 24.11.2021 по 02.08.2022, 199 800 руб. неустойка за период с 24.12.2021 по 02.08.2022, а также проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - 63 751,86 руб.; проценты по 317.1 ГК РФ - 55 564,13 руб.

Оценив указанное заочное решение, суд приходит к выводу о том, что размер основного долга должника перед заявителем составляет 300 000 руб. Иная сумма задолженности в размере 313 200 руб. представляет собой штрафы, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не подлежат учету при определении наличия у гражданина признаков банкротства.

Таким образом, задолженность Пащенко М.П. составляет менее 500 000 руб.

Учитывая положения пункта 1 и абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований предусмотренных статьей 213.3 Закона о банкротстве, а также поданных иных заявлений о признании должника банкротом, суд нашел заявление необоснованным, следовательно, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пащенко М.П. подлежит прекращению.

Как указывалось ранее, действующим законодательством предусмотрен минимальный размер учитываемых требований к гражданину (физическому лицу) при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства, который в совокупности должен составлять не менее 500 000 руб. (основного долга).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела наличия у Пащенко М.П. перед Беркалиевой А.И. задолженности в размере менее минимального порогового значения размера учитываемого требования (300 000 руб. основного долга), что исключает возможность признания заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным. Требование Беркалиевой А.И. подлежало отклонению, поскольку доказательств наличия задолженности, предусмотренной пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что договор купли-продажи не предусматривает штрафные санкции в виде процентов, предусмотренных законодательством, следовательно, при определении обоснованности заявления должны быть учтены все санкции, наложенные заочным решением, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права. Так в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве неустойка (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Следовательно, установленные в заочном решении штрафные санкции не учитываются при определении у должника признаков банкротства.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2024 по делу N А63-14042/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило