Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 12АП-16118/19

г. Саратов

16 января 2020 г.

Дело N А12-24129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года по делу N А12-24129/2019, (судья А.Т. Сейдалиева),

по иску индивидуального предпринимателя Гузева Андрея Владимировича (ОГРНИП 306345922900022, ИНН 344111384748) к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (г.Волгоград), Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (г. Москва),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (г. Волгоград), государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Сотникова А.Н.,

о взыскании убытков,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гузев Андрей Владимирович (далее - ИП Гузев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о возмещении компенсации материального вреда в размере 20000 руб., морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года по делу N А12-24129/2019 исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Гузева Андрея Владимировича взысканы убытки в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб., в остальной части требований судом отказано. В части требований предъявленных к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора отказано.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление иска в адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а потому она была лишена возможности представить отзыв на апелляционную жалобу; по мнению апеллянта, каких-либо нарушений требований закона со стороны должностного лица не было установлено, поскольку решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.05.2019 по делу N 12-980/2019 не содержит указание на отсутствие в действиях ИП Гузева А.В. состава административного правонарушения, в связи с чем убытки, понесенные заявителем при оспаривании данного постановления, не подлежат возмещению.

Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.02.2019 государственным инспектором ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Сотниковым А.Н. в отношении ИП Гузева А.В. был составлен административный протокол N 012213 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 012213 от 01.03.2019 в соответствии с которым, ИП Гузев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ИП Гузев А.В. для защиты своих прав и законных интересов 12.03.2019 заключил с ООО "КПД" договор Ю-21 об оказании юридических услуг с целью обжалования данного постановления.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.05.2019 по делу N 12-980/2019 постановление государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Сотникова А.Н. от 01.03.2019 N 012213, в котором ИП Гузев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

03.07.2019 истцом оплачены оказанные юридические услуги в сумме 20000 руб.

Ссылаясь на то, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении истца, являются убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, суд пришел к выводу о доказанности факта и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между незаконным привлечением его к административной ответственности и несением ИП Гузевым А.В. соответствующих затрат, поскольку именно незаконные действия сотрудников Ространснадзора обусловили необходимость обращения истца за юридической помощью, что повлекло за собой несение обществом соответствующих расходов.

Апелляционная коллегия судей считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - государственного инспектора судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия государственного инспектора в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением спорного административного дела, в размере 20000 руб. не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод соответствует многочисленной судебной практике, сформированной Верховным Судом РФ (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации: от 26.11.2019 N 47-КГ19-11, 2-5093/2018, от 20.08.2019 N 19-КГ19-12, от 23.07.2019 N 56-КГ19-8 и т.д.).

Сам ИП Гузев А.В. не указывает, в чем заключалась незаконность действий государственного инспектора при оставлении протокола об административном правонарушении, то есть возбуждении процедуры административного преследования.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление иска в адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а потому она была лишена возможности представить отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд отклоняет при наличии почтовой квитанции от 14.10.2019, подтверждающей направление иска в адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при этом факт вручения адресу 22.10.2019 установлен из отчета с официального сайта Почты России об отслеживании отправления.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года по делу N А12-24129/2019 в обжалуемой части отменить.

В иске и в возмещении судебных расходов индивидуальному предпринимателю Гузеву Андрею Владимировичу отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина