Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 13АП-37525/19

г. Санкт-Петербург

16 января 2020 г.

Дело N А56-102442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Егоров В.А., представитель по доверенности от 21.05.2018, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37525/2019) ООО "Росстройпрогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 22.11.2019) по делу N А56-102442/2019 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Петроблок"

к ООО "Росстройпрогресс"

о взыскании

установил:

ООО "Петроблок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Росстройпрогресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 14/01-2019 в размере 30 000 руб., пени по состоянию на 20.09.2019 в размере 339 734,83 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.12.2019 суд первой инстанции, приняв во внимание погашение ответчиком суммы основного долга и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 67 947 руб., которая была взыскана с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требования было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований ООО "Петроблок" в части взыскания договорной неустойки в размере 25 074,16 руб., полагая, что судом первой инстанции не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взысканной судом неустойки должен быть дополнительно снижен сверх указанного в решении суда размера. Контррасчет ответчика основан на двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик просит учесть, что сумма основного долга им была погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчик все оплаты производил с существенной задержкой платежа; задолженность по основному долгу погашена ответчиком после обращения истца в суд; размер пени уменьшен в пять раз.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2019 N 14/01-2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Факт поставки товара и выставления претензии с требованием об оплате задолженности и пени с указанием срока оплаты подтверждается товарными накладными и претензией, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком товар принят по товарным накладным, но в нарушение предусмотренного пунктом 4.3. договора поставки срока оплаты не оплачен в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была погашена задолженность перед истцом в части основного долга в сумме 30 000 руб., в связи с чем в удовлетворении требования в данной части судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку платежа ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца по состоянию на 20.09.2019 составило 339 734,83 руб.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание добровольное погашение ответчиком суммы основного долга, завышенный размер процентной ставки, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки в пять раз - до 67 947 руб.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права, суд первой инстанции верно признал заявленную ко взысканию сумму завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Между тем, апелляционным судом не установлены основания для дополнительного снижения размера взысканной неустойки в размере 67 947 руб., которая признается соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционным судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в период с 25.01.2019 по 20.09.2019 им была допущена просрочка по оплате 4 партий товара, которая составила от 132 до 193 дней. Общая сумма поставки составила 424 061 руб., при этом оставшаяся сумма основного долга была им погашена только после обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, реализовав свое право на снижение неустойки в пять раз, по сути, взыскал ее, исходя из размера ставки 0,1% в день или 36,5% годовых.

Доказательства явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-102442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева