Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 18АП-16960/19

г. Челябинск

15 января 2020 г.

Дело N А76-28726/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Трансэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 по делу N А76-28726/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Трансэнерго" (далее - общество "Трансэнерго", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - инспекция МИФНС России N 20 по Челябинской области, инспекция, ответчик) о взыскании 40 915 руб.

12 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 40 915 руб. 12 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с даты вступления решения по делу в законную силу, по день фактического его исполнения.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) в удовлетворении исковых требований общества "Трансэнерго" отказано.

В апелляционной жалобе общество "Трансэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, принять постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2018 по делу N А76-25236/2017 решение инспекции N 19168 о привлечении общества "Трансэнерго" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, в связи с чем в рамках отдельного иска общество "Трансэнерго" заявило о взыскании 10 915 руб. 12 коп. транспортных расходов, 30 000 руб. затрат на почерковедческое исследование. С позиции истца, данные расходы являются его убытками и должны быть возмещены инспекцией, поскольку привлечение к ответственности было явно необоснованным и сопряженным с нарушением конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, действия ответчика являются злоупотреблением полномочиями со стороны налогового органа. Положенные в основу оспариваемого решения налогового органа выводы о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, о мнимости сделок, а также о том, что материальные ценности не были доставлены и не оприходованы, не подтверждены.

Истец отмечает, что закон не допускает обжалования действий должностных лиц государственных органов отдельно от принимаемых ими решений. В обоснование правомерности заявленных требований ссылается на статью 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую считает возможным применить по аналогии.

В обоснование своей позиции о правомерности иска также ссылается на судебную практику: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2018 N 305-ЭС17-21628 по делу N А40-238974/2016, апелляционное определение Липецкого областного суда от 31 октября 2016 года по делу N33-3519/2016, апелляционное определение Курганского областного суда от 13.09.2016 по делу N 33-3341/2016, апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.06.2017 по делу N 33-9178/2017.

Истец не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма транспортных расходов является его расходами, связанными с обычной хозяйственной деятельностью.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что почерковедческое исследование не легло в основу решения по делу N А76-25236/2017, поскольку соответствующее исследование находится в материалах дела N А76-25236/2017, в решении по делу N А76-25236/2017 не сказано о том, что соответствующее исследование не относится к спору. Отмечает, что решение об отказе во взыскании досудебных издержек принято без учета разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 2 Постановления N 1 и пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

От общества "Трансэнерго" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец настаивал на позиции о неправомерности действий налогового органа при осуществлении налоговой проверки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 05.12.2019 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От инспекции МИФНС России N 20 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам акта и вынесением решения, не были признаны неправомерными, правомерность проведения камеральной налоговой проверки истцом не оспаривалась. Сам по себе факт признания судом недействительными решений инспекции не свидетельствует о незаконности действий налогового органа и причинении этими действиями вреда или убытков обществу. Отзыв и дополнения к нему приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От УФНС России по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными, поддержало позицию ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что МИФНС России N 20 по Челябинской области в отношении общества "Трансэнерго" проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2016 года.

По результатам проверки ответчиком принято решение N 19168 о привлечении общества "Трансэнерго" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 48 469 руб. штрафа, начислении 612 000 руб. НДС, 26 343 руб. 43 коп. неустойки.

Указанное решение утверждено решением УФНС России по Челябинской области от 15.06.2017 N 16-07/002794.

Не согласившись с решением от 28.02.2017 N 19168, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2018 по делу N А76-25236/2017 требование общества "Трансэнерго" удовлетворено, решение от 28.02.2017 N 19168 признано незаконным и отменено.

До обращения в суд истцом понесены расходы в общем размере 40 915 руб. 12 коп., которые включают в себя:

- транспортные расходы, обусловленные необходимостью участия представителей истца при рассмотрении дела в налоговом органе в размере 10 915 руб. 12 коп. (7 515 руб. 12 коп. + 3 400 руб.);

- вознаграждение АНО "Наш эксперт" в размере 30 000 руб., уплаченное за подготовку заключения от 07.04.2017 N 05-2-2017 и письменную консультацию от 07.04.2017 N 05-2-2017.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены путевые листы легкового автомобиля от 21.10.2016 N 37227 (т.1, л.д. 25), от 28.12.2016 N 46328 (т.1, л.д. 30), от 26.01.2017 N 2729 (т.1, л.д. 41), а также приказы от 29.12.2015 N 801 (т.1, л.д. 43-46), от 11.01.2017 N 10 (т.1, л.д. 47-49) по утверждению тарифов на услуги автотранспорта.

Согласно расчету истца стоимость транспортных услуг составила 6 368 руб. 76 коп. без НДС.

Кроме того, истцом оплачены транспортные услуги в рамках договора от 10.01.2017 N 9955/236 в размере 3 400 руб. (т.1, л.д. 55-56, 78-79).

Также истцом понесены расходы в размере 30 000 руб. по оплате услуг специалиста за составление заключения N 05-2-2017 и письменной консультации N 05-2-2017 (т.1, л.д. 94-114), что подтверждается платежным поручением от 28.03.2017 N980 (т.1, л.д. 93).

Полагая, что в связи с действиями налогового органа истец был вынужден понести указанные расходы, которые являются, по мнению истца, убытками, общество "Трансэнерго" обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам акта и вынесением решения, не были признаны неправомерными, правомерность проведения камеральной налоговой проверки истцом не оспаривается. В этой связи суд пришел к выводу о том, что расходы, произведенные истцом, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Налоговые органы согласно статье 35 Налогового кодекса Российской Федерации несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход) (пункт 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

За причинение убытков проверяемым лицам, их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами (пункт 3 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Исходя из содержания указанных правовых норм к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенными неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции верно указано, что налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для взыскания убытков, обоснованно исходил из того, что должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, предоставленных им налоговым законодательством в целях проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки. При этом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) налогового органа и указанными истцом последствиями обществом "Трансэнерго" не представлено.

Поскольку действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки и вынесением по ее итогам решений, не были признаны неправомерными, транспортные расходы истца и расходы истца на составление заключения и письменной консультации специалиста не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из решения арбитражного суда по делу N А76-25236/2017 не следует, и истцом не представлены доказательства того, что должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля за пределами полномочий, определенных статьями 88, 100, 101, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок проведения налоговой проверки, оформления ее результатов, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. В рамках дела N А76-25236/2017 истцом оспаривался не порядок проведения камеральной проверки, а результаты данной проверки, а именно доначисленние налога, пени, штрафа.

Доводы подателя жалобы о том, что закон не допускает обжалования действий должностных лиц государственных органов отдельно от принимаемых ими решений, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, законом предусмотрено право граждан, организаций обращаться с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии признаков злоупотребления правом в действиях налогового органа.

Статьи 16.1, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался истец, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку рассматриваемая ситуация не отнесена действующим законодательством, в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации, к случаям, при которых подлежат возмещению расходы организации в результате правомерных действий государственных органов. Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальные случаи возмещения вреда гражданину или юридическому лицу, применение данной статьи по аналогии к рассматриваемым обстоятельствам недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Истец не был лишен права заявить ходатайство о допросе по месту пребывания, что позволило бы уменьшить транспортные расходы или избежать их.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение специалиста N 05-2-2017, расходы в размере 30 000 руб. по составлению которого истец взыскивает в рамках настоящего дела, не легли в основу решения по делу N А76-25236/2017.

То обстоятельство, что почерковедческое исследование, проведенное во внесудебном порядке, находится в материалах дела N А76-25236/2017, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика расходов на составление данного исследования, определяющим является доказательственное значение и учет данного исследования при вынесении арбитражными судами судебных актов по делу N А76-25236/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Трансэнерго" о взыскании убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

В связи с отказом во взыскании с ответчика убытков, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также правомерно отказано.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 по делу N А76-28726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Трансэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко