Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 09АП-71191/19

г. Москва

15 января 2020 г.

Дело N А40-211499/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны РФ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 о процессуальном правопреемстве и на определение от 11.10.2019 об исправлении опечатки

по делу N А40-211499/19, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ООО "Диалог" (ИНН 7718231624, ОГРН 1157746538861)

к ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны РФ (ОГРН 1024001200013)

правопреемник истца - ООО "Прайм" (ОГРН 1163443067578, ИНН 3435126170)

о расторжении договора, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "Прайм": Битюцкая Д.В. по доверенности от 25.09.2019, диплом 1077242988089 от 28.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о расторжении договора N 32 от 09.07.2018, взыскании убытков в сумме 2903321 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2019 (резолютивная часть) по делу N А40-211499/19 произведена замена истца ООО "Диалог" его правопреемником ООО "Прайм".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. в резолютивную часть определения от 09.10.2019 г. внесены исправления.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-211499/19 произведена замена истца ООО "Диалог" по делу N А40-211499/19 в части требований о взыскании убытков в размере 2903321 руб. 56 коп. его правопреемником ООО "Прайм".

Не согласившись с указанными определениями, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в замене истца ООО "Диалог" его правопреемником ООО "Прайм". Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Прайм" требования апелляционной жалобы не признал. Просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ООО "Диалог" и ответчика.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Как видно из искового заявления, требования основаны на правоотношениях, вытекающих из договора аренды федерального недвижимого имущества от 09.07.2018 N 32, и при этом заявлены как требования неимущественного характера о расторжении договора, так и материальные требования о взыскании убытков в размере 2903321 руб. 56 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между истцом и ООО "Прайм" заключен договор уступки права требования от 25.09.2019, на основании которого ООО "Диалог" передало, а ООО "Прайм" приняло право требования к ответчику взыскания убытков в размере 2903321 руб. 56 коп., основанием возникновения которых, согласно п. 3.1 Договора является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды федерального недвижимого имущества от 09.07.2018 N 32.

Пунктом 1.4 Договора уступки установлено, что договор является возмездным.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается квитанцией от 08.10.2019.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к ООО "Прайм" перешло в полном объеме право требования к ответчику убытков в размере 2903321 руб. 56 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно заменил ООО "Диалог" по делу в части требований о взыскании убытков в размере 2903321 руб. 56 коп. его правопреемником ООО "Прайм".

Ссылка ответчика на то, что требования ООО "Диалог" на сумму 832125 руб. из 2903321,56 руб., переданных ООО "Прайм", возникли не из Договора аренды от 09.07.2018 N 32, а в результате договора Цедента со сторонней организацией.

Так, согласно п.3.2.2 Договора аренды от 09.07.2018, содержание и текущий ремонт арендованного помещения ООО "Диалог" обязан был осуществлять за свой счет на основе договора с эксплуатирующей, а не со сторонней организацией.

Отклоняя данный доводы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решение по существу заявленных исковых требований не принято.

Указанные выше доводы могут быть заявлены ответчиком в качестве возражений на исковые требования о взыскании убытков в размере 2903321 руб. 56 коп., поскольку вопрос обоснованности заявленных исковых требований не разрешается на стадии принятия исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом нарушены нормы ст.179 АПК РФ основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в данном случае окончательный судебный акт по делу не принят, соответственно, стороны вправе заявлять различные ходатайства, в том числе о процессуальном правопреемстве. При этом определение суда первой инстанции о частичной замене истца его правопреемником соответствует представленному Договору уступки прав требования от 25.09.2019 г.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определений Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков