Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 17АП-17981/19

г. Пермь

15 января 2020 г.

Дело N А60-54480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дионис" (ООО СК "Дионис") Хмелюка Александра Александровича (Хмелюк А.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО СК "Дионис" в размере 24 879 021 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-54480/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью Энергостроительная компания "Энергия" (ООО ЭСК "Энергия", ИНН 6671050931, ОГРН 1169658089732) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 ООО ЭСК "Энергия" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Тельминов Алексей Леонтьевич (Тельминов А.Л.).

13.09.2019 ООО СК "Дионис" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 879 021 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в размере 24 879 021 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выписка по расчётному счёту кредитора является относимым и допустимым доказательством, перевод денежных средств должнику имел место; недоказанность в ходе рассмотрения дела правоотношений сторон, вытекающих из договора, основывает требование о неосновательном обогащении, поскольку иное судом не установлено, неосновательное обогащение должника связано с прямой заинтересованностью исполнительного органа кредитора в выводе активов в пользу аффилированного юридического лица - должника по признаку единого контролирующего лица; заинтересованность кредитора в выводе финансовых активов обусловлена его предбанкротным состоянием и направлена на уклонение от расчётов с кредиторами; оценка судом возникших правоотношений сторон из договоров только по назначению платежа носит формальный характер, не подтверждённый доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Тельминов А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-228375/18 в отношении кредитора введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тебенко Евгений Алексеевич (Тебенко Е.А.).

Временным управляющим кредитора в ходе осуществления процедуры наблюдения были проанализированы выписки с расчётных счетов, принадлежащих кредитору.

В соответствии с выпиской по расчётному счёту кредитора, открытому в Уральском банке ПАО Сбербанк, в период с 17.02.2017 по 21.12.2017 кредитор перечислил на расчётный счёт должника денежные средства в размере 24 879 021 руб. 23 коп. с различным назначением платежей.

09.08.2019 временный управляющий кредитора направил в адрес конкурсного управляющего должника запрос в порядке ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с требованием предоставить следующие документы: договор N1/КС (Суб.) от 10.10.2016; договор СЭ-01/Суб от 28.02.2017; договор N2/ОУПА-2017/Суб от 23.03.2017; договор N01-2017Д/Суб от 05.06.2017; договор N20/17/Суб от 21.06.2017; приложения, дополнительные соглашения к указанным договорам; документы о состоянии расчётов (акты сверок, соглашения об уступке, зачёте или переводе долга и др.); первичную документацию по указанным договорам (акты КС-2, КС-3 и др. акты).

Запрашиваемые документы временному управляющему кредитора от конкурсного управляющего должника не переданы.

09.08.2019 временный управляющий кредитора направил в адрес руководителя письмо с требованием обратиться от имени кредитора в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-54480/2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 24 886 021 руб. 23 коп. основного долга, а также соответствующих финансовых санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение основного обязательства).

Каких-либо действий со стороны руководителя кредитора не последовало.

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие обоснованность перечислений, временному управляющему кредитора от конкурсного управляющего должника не предоставлены, денежные средства в размере 24 886 021 руб. 23 коп. получены должником от кредитора без каких-либо законных оснований, что является неосновательным обогащением, должник и кредитор являются аффилированными между собой юридическими лицами, поскольку учредитель и единственный участник кредитора Ершиков Алексей Владимирович (Ершиков А.В.), имеющий 100% доли в уставном капитале кредитора, является также директором и учредителем должника (51% доли в уставном капитале), кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 879 021 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей, в рассматриваемом случае из представленной кредитором выписки усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с выполнением работ, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, кредитор не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что документы, подтверждающие обоснованность перечислений, временному управляющему кредитора от конкурсного управляющего должника не предоставлены, денежные средства в размере 24 886 021 руб. 23 коп. получены должником от кредитора без каких-либо законных оснований, что является неосновательным обогащением, должник и кредитор являются аффилированными между собой юридическими лицами.

Из материалов дела следует, что временным управляющим кредитора в ходе осуществления процедуры наблюдения были проанализированы выписки с расчётных счетов, принадлежащих кредитору.

В соответствии с выпиской по расчётному счёту кредитора, открытому в Уральском банке ПАО Сбербанк, в период с 17.02.2017 по 21.12.2017 кредитор перечислил на расчётный счёт должника денежные средства в размере 24 879 021 руб. 23 коп. с различным назначением платежей.

Временный управляющий кредитора 09.08.2019 направил в адрес конкурсного управляющего должника запрос с требованием предоставить следующие документы: договор N 1/КС (Суб.) от 10.10.2016; договор СЭ-01/Суб от 28.02.2017; договор N 2/ОУПА-2017/Суб от 23.03.2017; договор N 01-2017Д/Суб от 05.06.2017; договор N 20/17/Суб от 21.06.2017; приложения, дополнительные соглашения к указанным договорам; документы о состоянии расчётов (акты сверок, соглашения об уступке, зачёте или переводе долга и др.); первичную документацию по указанным договорам (акты КС-2, КС-3 и др. акты).

Запрашиваемые документы временному управляющему кредитора представлены не были.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие у временного управляющего кредитора первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является безусловным доказательством безосновательного перечисления денежных средств, и не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Из выписки по расчётному счёту кредитора, открытому в Уральском банке ПАО Сбербанк, в период с 17.02.2017 по 21.12.2017 следует, что в качестве оснований осуществления спорных платежей указаны конкретные правоотношения, связанные с выполнением работ: "за выполненные работы по договору N 1/КС (Суб.) от 10.10.2016, с-но сч1 от 30.11.2016_"; "предоплата за выполнение работ по договору СЭ-01/Суб от 28.02.2017,с-но сч1 от 29.03.2017_"; "за выполнение работ по договору СЭ-01/Суб от 28.02.2017_"; "за выполненные ремонтные работы на объекте_"; "за работы по д-ру N 2/ОУПА-2017/Суб от 23.03.2017_"; "за работы по д-ру N 01-2017Д/Суб от 05.06.2017_"; "оплата за выполненные работы по д-ру договор N 20/17/Суб от 21.06.2017 _" и пр.

Доказательства того, что денежные средства были перечислены кредитором должнику ошибочно, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на стороне должника неосновательное обогащение не возникло, в связи с чем, к нему не применимы положения главы 60 ГК РФ.

Поскольку кредитором не представлены безусловные и достаточные доказательства возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 24 879 021 руб. 23 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выписка по расчётному счёту кредитора является относимым и допустимым доказательством, перевод денежных средств должнику имел место, недоказанность в ходе рассмотрения дела правоотношений сторон, вытекающих из договора, основывает требование о неосновательном обогащении, поскольку иное судом не установлено, неосновательное обогащение должника связано с прямой заинтересованностью исполнительного органа кредитора в выводе активов в пользу аффилированного юридического лица - должника по признаку единого контролирующего лица, заинтересованность кредитора в выводе финансовых активов обусловлена его предбанкротным состоянием и направлена на уклонение от расчётов с кредиторами, оценка судом возникших правоотношений сторон из договоров только по назначению платежа носит формальный характер, не подтверждённый доказательствами, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", п. 13 утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, исходя из назначения платежей, указанных в выписке по расчётному счёту кредитора, открытому в Уральском банке ПАО Сбербанк, в период с 17.02.2017 по 21.12.2017, следует, что спорные денежные средства были получены должником в рамках конкретных правоотношений между сторонами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 24 879 021 руб. 23 коп. были перечислены должнику не в рамках правоотношений, которые указаны в назначении платежей, а также об ошибочности таких перечислений, кредитором в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение гражданско-правовых сделок между аффилированными лицами.

Наличие аффилированности между должником и кредитором само по себе об отсутствии договорных отношений, указанных в качестве назначения платежей, выводе активов кредитором и неосновательном обогащении должника не свидетельствует.

Принимая во внимание недоказанность наличия неисполненных должником обязательств перед кредитором, получения должником неосновательного обогащения за счёт кредитора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года по делу N А60-54480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров