Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-1259/20

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-254624/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Лес",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-254624/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Лес" (ОГРН 1123818001658, ИНН 3818030579, адрес: 119180, г. Москва, ул. Якиманка Б., д. 22, пом. XV)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКЦ" (ОГРН 1153328004785, ИНН 3328009095, адрес: 600017, г. Владимир, ул. Горького, д. 27, оф. 14)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирский Лес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОКЦ" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 36.126.178,08 руб., госпошлины.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на договор от 14.06.2018 N К011-АСС-0103, в соответствии с п. 10.4 которого установлена договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

Руководствуясь статьями 37-39, 82, 184,185, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 18.12.2019. передал дело N А40-254624/19 по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области., на основании того обстоятельства что на момент подачи искового заявления в суд, юридическим адресом ответчика является: 600017, Владимирская область, г. Владимир, ул. Горького, д. 27, офис 14.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Лес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ст. 37 АПК РФ и указывая на то, что п. 10.4 договора К011-АСС-0103 от 14.06.2018 установлена договорная подсудность разрешения споров в Арбитражном суде г. Москвы, следовательно, иск был подан с соблюдением правил подсудности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2018 г. к договору N К011-АСС-0103 от 14.06.2018 г, если по истечении 30 календарных дней с момента направления претензии одной из сторон урегулирование спора не будет достигнуто, то данный спор будет разрешаться в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, ответчик просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В связи с тем, что истцом в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2018 в другой редакции, суд определением суда от 22.10.2019 предложил сторонам представить оригинал дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2018.

В судебном заседании 20.11.2019 представителем ответчика представлен оригинал дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2018, в соответствии с п. 2 которого порядок рассмотрения споров был изменен.

Представитель истца представил справку от 15.11.2019, в которой сообщил об отсутствии в ООО "Сибирский Лес" оригинала дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2019.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении по делу комплексной технико-химической и технико-почерковедческой экспертизы и поручении ее проведения Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной выше нормы процессуального права назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания.

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства. О фальсификации указанного документа, его исключении из материалов дела ответчиком не заявлено.

Само по себе сомнение истца в подлинности представленного ответчиком доказательства не может быть принято судом как объективная необходимость в назначении экспертизы.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции учел, что истцом в материалы дела не представлено оригинала дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2018 отличного от содержания оригинала документа, представленного ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 суд предложил истцу обеспечить явку Крыжановской А.Г. для отбора экспериментальных образцов подписи, однако истцом явка последней в судебное заседание обеспечена не была.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу комплексной технико-химической и почерковедческой экспертизы.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления в суд, юридическим адресом ответчика является: 600017, Владимирская область, г. Владимир, ул. Горького, д. 27, офис 14.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с вышеизложенным, данное исковое заявление неподсудно Арбитражному суду города Москвы и правомерно передано на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленное в материалах дела дополнительное соглашение N 1 от 19.12.2018 г. к договору N К011-АСС-0103 от 14.06.2018 г является недействительным, либо заключенным не по воле сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, а оспариваемое определение - отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. ст. 39, 266, 268, 271, 272, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-254624/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора

Председательствующий судья

О.Н. Семикина