Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 10АП-23049/19

г. Москва

15 января 2020 г.

Дело N А41-73501/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу N А41-73501/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "САК "Мельница", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Холомкиной Эльвире Дмитриевне (далее - ИП Холомкина, предприниматель, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения иска):

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Роза";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лунтик".

Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 106 руб. расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 09.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "САК "Мельница" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что представил надлежащие доказательства нарушения его прав ответчиком.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "САК "Мельница" (далее - правообладатель) является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение): "Роза" - персонажей из анимационного сериала "Барбоскины", что подтверждается договором заказа с художником N 13/2009 от 16.11.2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009 к данному договору.

Также истец является обладателем исключительных авторских прав на персонаж: "Лунтик" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключенным между истцом и Шмидт Д.С. от 30.03.2005, а также приложением к дополнительному соглашению N 2 к вышеуказанному договору от 15.06.2005.

Истец в обоснование иска указывает, что 22.04.2019 им на интернет-сайте с доменным именем https://студия-смайл.рф был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения предложения услуг аниматоров с использованием образов указанных персонажей.

В подтверждение данного факта общество представило протокол осмотра страниц сайта сети Интернет от 22.04.2019.

Истец указывает, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих истцу исключительных прав.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом на представлены доказательства того, что владельцем сайта является именно ответчик, а также не представлены доказательства использования результата интеллектуальной деятельности в виде точного копирования (использования до степени смешения) указанных истцом изображений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 указанной статьи).

Как указано выше, общество является правообладателем объектов авторского права, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что владельцем сайта является именно ответчик, а также использования результата интеллектуальной деятельности в виде точного копирования (использования до степени смешения) указанных истцом изображений.

Так, истец в обоснование иска указывает, что 22.04.2019 им на интернет-сайте с доменным именем https://студия-смайл.рф был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения предложения услуг аниматоров с использованием образов указанных персонажей.

В подтверждение данного факта общество представило протокол осмотра страниц сайта сети Интернет от 22.04.2019.

На указанном сайте размещено предложение услуг аниматоров Студии праздника Смайл.

Из указанного протокола следует, что деятельность на спорном сайте осуществляется от имени ИП Холомкиной, что прямо указано в контактах Студии праздника Смайл.

Так, в приложении N 3 на страницах 16, 17 протокола зафиксирован раздел спорного сайта "Контакты", в котором размещены реквизиты ответчика как организатора услуг аниматоров (фамилия, инициалы, ИНН, ОГРНИП, адрес).

Ответчиком не заявлялось о незаконном использовании третьими лицами его реквизитов (включая обращения в государственные органы для выявления данных лиц).

В связи с этим можно сделать вывод о том, что реквизиты на спорном сайте были размещены самим предпринимателем, что свидетельствует о ведении деятельности на данном сайте именно ИП Холомкиной.

Также суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт использования на указанном сайте изображений, сходных по визуальным признакам до степени смешения с рисунками персонажей "Лунтик" и "Роза".

Так, в протоколе осмотра в приложении N 3 на странице 11 размещено предложение к оказанию услуг аниматоров с использование персонажа "Лунтик" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья".

Данный персонаж имеет отличительные признаки: представляет собой не натуралистическое изображение персонажа, который имеет характерную шерсть фиолетового цвета, двойные большие разветвленные уши розово-фиолетового цвета. Также отличительным признаком является рисунок на животе в виде отпечатка лапки.

По мнению суда апелляционной инстанции, изображение персонажа "Лунтик", размещенное на спорном сайте как предложение к оказанию услуг аниматоров, имеет внешние признаки сходства с персонажем "Лунтик" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья".

Кроме того, на странице 11 протокола под изображением персонажа "Лунтик" прямо указано на то, что "провести праздник может, в том числе, "Лунтик"_".

Также в протоколе осмотра в приложениях N N 7 и 8 на страницах 24, 25 размещено предложение к оказанию услуг аниматоров с использование произведения изобразительного искусства (рисунка) "Роза".

Данный рисунок имеет отличительные признаки: представляет собой не натуралистическое изображение щенка женского пола. Оно имеет определенную стилистическую направленность в образе: светлые волосы, собранные в два хвостика и челку. Одета в кофту розового цвета, на шее завязан платок голубого цвета, на животе имеется отличительный знак - отпечаток лапки. Юбка красно-синего цвета: синяя клетка.

По мнению суда апелляционной инстанции, рисунок "Роза", размещенный на спорном сайте как предложение к оказанию услуг аниматоров, имеет внешние признаки сходства с произведением изобразительного искусства "Роза" из анимационного сериала "Барбоскины".

В силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся, в частности, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Статьей 78 названного Кодекса регламентирован порядок осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения, в процессе которых составляется протокол совершения отдельного процессуального действия с приложением фотоснимков, аудио- и видеозаписей.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства нарушения его прав ответчиком.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

При этом истец заявил о взыскании компенсации в минимальном размере - по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., а также почтовые расходы в сумме 106 руб.

Доказательства несения расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. в материалах дела отсутствуют, соответственно, данные расходы возмещению не подлежат.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство подателя жалобы об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 (мотивированное решение от 09.01.2020) по делу N А41-73501/19 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Холомкиной Эльвиры Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., а также почтовые расходы в сумме 106 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова