Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 13АП-4775/24 по делу N А56-96631/2023

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-96631/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосов М.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Матюшов Д.А. по доверенности от 08.11.2022;

от третьего лица: Евдокимов А.А. по доверенности от 21.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4775/2024) Москвина Александра Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу N А56-96631/2023 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Москвина Александра Петровича

к Северо-Западному Главному Управлению центрального банка Российской Федерации

третье лицо: акционерное общество "Согаз"

об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Москвин Александр Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Северо-Западного Главного Управления центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 27.06.2023 N ТУ-58-ЮЛ-23-1401/5020-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Согаз" (далее - Общество).

Решением суда от 29.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 01.04.2024.

В судебном заседании представители Управления и Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы;

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения поступившего обращения Москвина А.П. о нарушении его прав страховой компанией АО "Согаз", в связи с отказом от заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вынесено Постановление от 11.04.2023 о признании АО "Согаз" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, АО "Согаз" обратилось с жалобой в вышестоящий административный орган - Северо-Западное Главное управление Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

По итогам рассмотрения жалобы, решением Заместителя начальника Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) К.В. Подозерова от 27.06.2023 N ТУ-58-ЮЛ-23-1401/5020-1 жалоба Общества признана частично обоснованной, Постановление от 11.04.23 отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Отделения по Псковской области Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы Управления о неполном исследовании вопросов о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения являются обоснованными, на основании чего, в удовлетворении заявления Москвина А.П. отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения в области страхования.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют, в том числе действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие, в том числе деятельность субъектов страхового дела.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ установлен встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор ОСАГО. договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику следующие документы (сведения):

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем ТС является юридическое лицо);

г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию ТС (паспорт ТС, свидетельство о государственной регистрации ТС или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт ТС или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации ТС;

д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

ж) документ, подтверждающий право собственности на ТС (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного ТС), либо документ, подтверждающий право владения ТС (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного ТС);

з) страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) инвалида (в том числе ребенка-инвалида), имеющего медицинские показания для приобретения ТС за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм, в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении такого ТС, а также страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) законного представителя инвалида (в том числе ребенка-инвалида), если он является страхователем и (или) собственником указанного ТС.

Согласно пункту 1.5 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Правилами ОСАГО, а также определенные документы.

Согласно пункту 3.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Материалами дела установлено, что в Псковский филиал Общества 18.01.2023 обратился Костейко В.В. с заявлением о заключении договора ОСАГО.

Согласно содержанию указанного заявления страхователем по договору ОСАГО является Москвин А.П., а лицом, допущенным к управлению транспортным средством, - Костейко В.В.; заявление в графе "подпись страхователя" подписано Костейко В.В. Страховщиком также выявлено, что указанный в заявлении срок страхования транспортного средства превышает срок, установленный п.1 ст. 10 Закона об ОСАГО.

Управлением при рассмотрении жалобы на Постановление от 11.04.2023 учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ, пункта 1.5 Правил ОСАГО обязанность по заключению договора ОСАГО возлагается на страховщика только в случае обращения к нему с надлежаще оформленным заявлением владельца транспортного средства.

Согласно частям 1,2 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Управлением выявлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе вопрос о наличии или отсутствии у Костейко В.В. доверенности, подтверждающей право действовать от имени и в интересах Москвина А.П.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением суда первой инстанции относительно того, что выводы Управления о неполном исследовании вопросов о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2024 года по делу N А56-96631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова