Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 02АП-10987/19

г. Киров

16 января 2020 г.

Дело N А17-7990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Фурмановского муниципального района

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2019 по делу N А17-7990/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие N17" о возмещении 120000 рублей судебных расходов в рамках дела по иску администрации Фурмановского муниципального района (ОГРН 1023701358988, ИНН 3705001560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 17" (ОГРН 1144401005561, ИНН 4401152985)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтажстрой" (ОГРН 1093702031620, ИНН 3702605500),

об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту,

установил:

администрация Фурмановского муниципального района (далее - истец, Администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 17" (далее - ответчик, ООО "ДЭП N 17", Общество) об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтажстрой" (далее - ООО "Связьмонтажстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

ООО "ДЭП N 17" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием об отнесении на Администрацию 120 000 рублей судебных расходов (с учетом дополнения к заявлению о взыскании судебных издержек от 01.10.2019).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2019 заявление ООО "ДЭП N 17" удовлетворено частично: с Администрации в пользу ООО "ДЭП N 17" взыскано 53 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2019 по делу N А17-7990/2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в пункте 1.1. договора отсутствует подробный перечень всех оказанных адвокатом услуг. Не представляется возможным определить, какие услуги оказаны доверителю, и относятся ли они к судебному спору, или относятся к нему лишь условно. Внесение изменений в исполненный договор дополнительным соглашением от 30.09.2019, подписанным после исполнения основного договора, противоречит нормам, установленным ГК РФ. Поскольку сумма расходов на услуги адвоката являлась чрезмерной, Администрация просила суд учесть сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Кроме того, по делу проведено 3 судебных заседания с участием представителя ООО "ДЭП N 17", основная часть заседаний продолжалась не более 15 минут, при этом значительная их часть была связана с отложением рассмотрения дела, а само дело не представляло особой сложности. Судебное разбирательство завершилось с минимальным количеством судебных заседаний, небольшим количеством процессуальных документов, незначительным объемом совершенных процессуальных действий, а применение рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за юридическую

помощь адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, защиту интересов ООО "ДЭП N 17" при рассмотрении настоящего дела осуществлял представитель по доверенности адвокат Суслов Павел Геннадьевич.

Адвокат Суслов П.Г. (поверенный) и ООО "ДЭП N 17" подписали договор на оказание юридических услуг от 23.10.2018, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя и от его имени вести в целом в суде первой инстанции, в Арбитражном суде Ивановской области, дело N А17-7990/2018 по исковому заявлению Администрации к ООО "ДЭП N 17" об обязании исполнить контракт N 35 от 15.08.2017 на выполнение работ по благоустройству общественной территории на улице Острецовская, города Фурманова - устранить недостатки выполненных работ. В целях выполнения поручения поверенный выполняет все юридические и фактические действия за ведение дела в суде первой инстанции в целом, в том числе: подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) - 10000 рублей; судебное представительство, исходя из стоимости участия в одном судебном заседании - 12000 рублей; ознакомление с материалами дела, исходя из 10000 рублей за одно ознакомление; составление заявления о взыскании судебных издержек, отзыва на исковое заявление, письменные пояснения и возражения истца, исходя из 10000 рублей за каждый документ (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019).

Оплата юридических услуг производится доверителем в размере 120000 рублей (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019).

Согласно части 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 условия соглашения распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 23.10.2018 по договору от 23.10.2018.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 01.10.2019 на сумму 120000 рублей.

ООО "ДЭП N 17" платежным поручением N 26790 от 01.10.2019 уплатило адвокату Суслову П.Г. 60000 рублей за оказанные услуги по договору от 23.10.2018 за юридические услуги. Согласно счету N 10 от 01.09.2019 ООО "ДЭП N 17" уплатило адвокату Суслову П.Г. 60000 рублей за юридические услуги по договору от 23.10.2018 (дополнительное соглашение от 30.09.2019).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления заказчиком услуг ООО "ДЭП N 17" оплачено исполнителю адвокату Суслову П.Г. 120000 рублей.

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 23.10.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019) согласно акту от 01.10.2019 поверенным выполнены следующие услуги: подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов, в том числе подготовка запроса на изготовление акта экспертного исследования в ООО "Ивановодорпроект", подача его в ООО "Ивановодорпроект" и его получение) - 10000 рублей; судебное представительство в 5 судебных заседаниях исходя из 12000 рублей за одно судебное заседание, что в сумме составляет 60000 рублей; ознакомление с материалами дела 2 раза, исходя из 10000 рублей за одно ознакомление, что в сумме составляет 20000 рублей; составление отзывов, заявления о взыскании судебных издержек и отзыва на возражения на заявление о взыскании судебных издержек от 11.09.2019, исходя из 10000 рублей за каждый отзыв, итого 30000 рублей.

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя, понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует определение суда в части удовлетворения заявленных требований ответчика, относительно несогласия с определением в части отказа в удовлетворении требований жалоба истца доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 53 000 рублей (33 000 рублей - за ведение дела (оценено судом первой инстанции как единая услуга по выработке правовой позиции ответчика, включающая изучение законодательства, судебной практики, сбор документов, в том числе запрос и получение информации в ООО "Ивановодорпроект", ознакомление с материалами дела; составление отзывов, заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя), 20000 рублей за осуществление представительства в судебных заседаниях).

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2019 по делу N А17-7990/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Фурмановского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев