Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 10АП-22998/19

г. Москва

15 января 2020 г.

Дело N А41-73415/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шальневой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РС-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) по делу N А41-73415/19 (судья Гузеева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

ООО "ИДЖЭНЕРГО" (ОГРН 1137746953431) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РС-ЭНЕРГО" (ОГРН 1027739575027) о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса в размере 417 000 руб., пени за период с 22.01.2019 г. по 19.07.2019 г. в размере 68 191,08 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 20.07.2019 г. по 12.08.2019 г. в размере 2 013,59 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 744 руб.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) по делу N А41-73451/2019 исковые требования ООО "ИДЖЭНЕРГО" удовлетворены частично, с ООО "РС-ЭНЕРГО" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 417 000 руб., пени за период с 22.01.2019 г. по 19.07.2019 г. в размере -68 191,08 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 20.07.2019 г. по 12.08.2019 г. в размере 2 013,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 744 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился в части удовлетворенных требований, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он предпринял все надлежащие меры для своевременного исполнения обязательств по договору и задержка выполнения работ произошла не по вине подрядчика. Ответчик неоднократно направлял информационные письма заказчику о необходимости дополнительного согласования точки подключения, в связи со снятием с кадастра участка, указанного в техническом задании, однако все запросы остались без ответа. При указанных обстоятельствах односторонний отказ заказчика от исполнения договора следует признать сделанным в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ, а не вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ИДЖЭНЕРГО" (заказчик) и ООО "РС-ЭНЕРГО" (подрядчик) 03.05.2018 заключен договор N 22/С-18, по которому подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы для строительства сетей газораспределения по объекту: "Газопровод высокого давления Р ? 0,6 МПа по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе деревни Григорково" согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно п.4.1. договора подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору). В силу п.4.2. договора срок выполнения работ по договору: начало работ с момента подписания договора (03.05.2018), окончание работ - 21.01.2019.

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан, в том числе, согласовывать результаты изыскательских работ с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления (п.5.1.2.), согласовывать проектные решения со службами, выдавшими технические условия, с компетентными государственными органами (п.5.1.3.), безвозмездно дорабатывать проектные решения в случае получения замечаний от согласующих и экспертных организаций (п.5.1.4.), передать заказчику результаты выполненной работы по настоящему договору в установленном порядке и сроки (п.5.1.8.), своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по договору, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора, а также к установленному договором сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные договором (п.5.1.10.). В соответствии с п.1.5. договора результатом выполненных по договору работ является проектная документация и результат изыскательских работ.

Согласно п.1.4. договора отчеты по инженерным изысканиям передаются заказчику в 3-х экземплярах и один экземпляр на электронном носителе, проектная документация передается заказчику в 4- х экземплярах, кроме того, один экземпляр проектной и рабочей документации в электронном виде, сметная документация передается в 3-х экземплярах и один экземпляр сметы на электронном носителе. Цена Договора согласно п. 2.1 составила 1 390 000,00 рублей, в том числе НДС 18%. Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора: аванс в размере 30% от стоимости работ в сумме 417 000,00 рублей вносится заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания Договора (п. 3.1). Оплата выполненных работ производится на основании счета в течение 15 дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 2 к договору. Как усматривается из материалов дела, заказчик выплатил подрядчику аванс в сумме 417 000 руб. платежным поручением N 20 от 17.05.2018.

Поскольку подрядчик не выполнил условия договора в полном объеме и нарушил сроки выполнения работ по договору, истец уведомлением-претензией от 01.07.2019 N ИДЖ/267 сообщил ответчику, что в соответствии с п.п. 9.2.2- 9.2.3 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора с даты получения подрядчиком настоящего уведомления. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (согласно п. 9.5 Договора). Заказчик потребовал от подрядчика возвратить выплаченный аванс, а также уплатить в соответствии с п. 6.2.1 Договора пени.

Письмом от 09.07.2019 N 360 подрядчик сообщил, что получил уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, а также, что считает выполненными и подлежащими оплате работы на сумму 590 000,00 рублей, потребовал оплатить задолженность в сумме 173 000,00 рублей. Требование о выплате пени не признал.

В связи с получением заказчиком уведомления 09.07.2019, суд признал договор расторгнутым 19 июля 2019 года.

Письмом от 01.08.2019 N ИДЖ/349 заказчик сообщил подрядчику, что договором не предусмотрена поэтапная сдача результатов работ. Заказчик был заинтересован в получении законченного результата работ, а именно полного комплекта документов, указанных в п. 1.4 договора, соответствующих требованиям Технического задания и п.п. 1.5, 5.1.2 - 5.1.4, 5.1.7, 5.1.9 договора. Промежуточные акты сдачи-приемки работ согласно п. 7.9 договора без указания стоимости работ и не являются основанием для оплаты. Результаты деятельности подрядчика по исполнению договора не имеют для заказчика потребительской ценности, поскольку не могут быть применены для строительства. Кроме того, надлежащим образом оформленная документация по договору подрядчиком заказчику не передавалась.

Ссылаясь на расторжение договора, на невозвращение ответчиком полученной по договору предоплаты в размере 417 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что одностороннее расторжение договора не соответствует закону, а также доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям требования ст. 717 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что подрядчик действий в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса РФ не осуществлял, в частности не приостанавливал выполнение работ по контракту в связи с выявлением обстоятельств, которые создали невозможность ее завершения в срок, не отказывался от исполнения контракта, он не вправе ссылаться на названные обстоятельства. По существу, продолжив выполнять спорные работы, ответчик принял на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения, в том числе правовых.

Более того, как также выявлено судами, истец не представил в материалы дела и объективных доказательств наличия вины заказчика в допущенной просрочке выполнения работ по договору.

Принимая во внимание изложенное, одностороннее расторжение договора истцом при фактических обстоятельствах настоящего дела является законным и обоснованным, поскольку отсутствие в договоре указания на конкретные основания для расторжения договора подряда не лишает сторону заказчика воспользоваться своим правом на расторжение (отказ от дальнейшего исполнения договора), предоставленным ему законом (пункт 1 статьи 450.1, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, отношения сторон прекратились по истечению 10 дней с даты получения подрядчиком уведомления о расторжении 19.07.2019.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих выполнение обязательства по возврату полученных денежных средств не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 417 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.2, 6.2.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных подрядчиком.

В соответствии с условиями договора, руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 68 191,08 руб. за период с 22.01.2019 по дату расторжения договора 19.07.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 г. по 12.08.2019 г. в размере 2 013,59 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 013,59 руб.

Судом не установлено правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя. При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "РС-ЭНЕРГО" представило доказательства уплаты госпошлины в размере 3 000 руб. платежным поручением N 1167 от 08.11.2019.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.04.2019) по делу N А41-73415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2020.

Судья

Н.В. Шальнева