Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 18АП-17427/19

г. Челябинск

15 января 2020 г.

Дело N А76-8390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2019 г. по делу N А76-8390/2019.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Медиана" - Евстифеев А.В. (доверенность от 20.09.2018, диплом);

закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Буданов Д.И. (доверенность N 2025 (А) от 20.08.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - истец, ООО "Медиана") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании 55 000 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 37 900 руб., расходы на оценку в размере 18 0000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шалашов Алексей Николаевич, Соболев Андрей Анатольевич (далее - третьи лица, Шалашов А.Н., Соболев А.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 (резолютивная часть объявлена 23.10.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "МАКС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Как указывает ответчик, им выплачено страховое возмещение в полном объеме. При этом, уведомление об уступке права требования цедентом и цессионарием страховщику не направлено, в связи с чем договор цессии от 27.12.2018 не повлек для ЗАО "МАКС" юридических последствий. Ответчик не согласен со взысканием с него расходов на оплату услуг эксперта ООО "УралАвтоЭксперт", а также с размером взысканных расходов, поскольку стоимость превышает среднерыночные цены на аналогичные услуги. Кроме того, представительские расходы взысканы в отсутствие оснований для удовлетворения первоначального требования. Взысканные расходы в размере 10 000 руб. являются завышенными и подлежали снижению судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснений по делу. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 27.11.2018 по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 7/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: грузового автомобиля 6963-40 государственный регистрационный знак Е 948 ТТ 196 под управлением водителя Шалашова А.Н., и ЗИЛ-450650, государственный регистрационный знак К 622 МТ 174 под управлением собственника - Соболева А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 27.11.2018 б/н (л.д. 14).

В результате ДТП автомобилю ЗИЛ-450650, государственный регистрационный знак К 622 МТ 174 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель грузового автомобиля 6963-40, государственный регистрационный знак Е 948 ТТ 196 Шалашов А.Н., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1024338786

Потерпевший 04.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым событием.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, на основании акта осмотра составлено экспертное заключение.

На основании экспертного заключения N УП-353143 ответчик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 155 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Соболев А.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 3-12/18 ООО "УралАвтоЭксперт" стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 193 400 руб.

27.12.2018 между Соболевым А.А.. (цедент) и ООО "Медиана" (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в пункте 1.1 договора, произошедшего в результате ДТП (т.1, л.д. 58).

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб. что подтверждается квитанцией от 25.12.2018 (т.1, л.д. 23).

Претензией от 28.12.2018 истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 55 900 руб., а также расходы на проведение независимой оценки в сумме 18 000 руб. (т.1, л.д.59)

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, ООО "Медиана" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 27.12.2018 апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 ГК РФ для квалификации договора уступки прав (цессии) от 27.12.2018 в качестве мнимой или притворной сделки.

В материалах рассматриваемого дела представлены доказательства направления ответчику договора цессии от 27.12.2018 (л.д. 90), который приложен к претензии истца в адрес ответчика от 28.12.2018. 18.01.2019 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, указав на исполнение своих обязательств в полном объеме (л.д. 90 оборотная сторона). В связи с изложенным, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о состоявшейся уступке права подлежат отклонению.

Иных доводов в обоснование позиции о ничтожности договора от 27.12.2018 ответчиком не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представленный в материалы дела договор уступки права требования от 27.12.2018 соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на дату спорного дорожно-транспортного происшествия, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая ответчик до заключения договора об уступке права требования произвел потерпевшему Соболеву А.А. выплату страхового возмещения в размере 155 500 руб.

Потерпевший обратился к независимому эксперту с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЗИЛ-450650, государственный регистрационный знак К 622 МТ 174

Согласно экспертному заключению N 3-12/18 о стоимости восстановления транспортного средства, подготовленному ООО "УралАвтоЭксперт", стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 193 400 руб.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО и требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки представленного истцом экспертного заключения N 3-12/18.

Экспертное заключение независимой экспертизы ООО "УралАвтоЭксперт" N 3-12/18 соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", экспертом произведен более детальный подход к определению размера восстановительного ремонта, в заключении калькуляции имеется ссылка на составление в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (л.д. 91-97). Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что работы по восстановительному ремонту являются улучшением поврежденного транспортного средства.

Кроме того, апеллянт не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение истца или свидетельствующих о его несоответствии требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для целей определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции было отказано ввиду непредставления доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты судебной экспертизы. При этом суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и объявлял перерывы для оплаты ответчиком стоимости производства судебной экспертизы.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апеллянта о недостоверности представленного истцом экспертного заключения N 3-12/18 о стоимости восстановления транспортного средства, подготовленного ООО "УралАвтоЭксперт", отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

С учетом обстоятельств данного дела, правильно применив перечисленные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел в решении к обоснованному выводу о возникновении у ответчика (страховщика гражданской ответственности потерпевшего) обязанности по выплате истцу (цессионарию потерпевшего) страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 37 900 руб. (193 400 руб. - 155 500 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 000 руб. расходов на оценку.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование своих требований истец ссылается на возникновение расходов по организации оценки ущерба в результате повреждения транспортного средства и возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по договору страхования ОСАГО.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Как следует из материалов настоящего дела, ввиду уклонения ответчика от обязанностей, установленных законом, проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось для потерпевшего необходимым, вынужденным с целью определения действительного размера страховой выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение категорий "разумности", "чрезмерности", установленных статьей 110 АПК РФ в отношении судебных расходов, в настоящих правоотношениях невозможно, поскольку в рассматриваемом случае подлежат взысканию не судебные расходы на оплату услуг эксперта (судебные расходы), а убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца в размере 18 000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование несения расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2019 и платежное поручение от 15.04.2019 N 32 (л.д. 61, 102). Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. обоснованно взысканы в указанной сумме с ответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы, суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2019 г. по делу N А76-8390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева