Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-72207/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-156189/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 г. по делу N А40-156189/19,

принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению АО "ВК-Комфорт"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Яценко Н.Г. по дов. от 20.08.2019, Маенгард А.А. по дов. от 27.12.2019;
от заинтересованного лица:	Муратова А.А. по дов. от 13.01.2020, Рыжикова Т.А. по дов. от 12.12.2019 по дов. от 12.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВК-Комфорт" (далее - Заявитель, АО "ВК-Комфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Мосжилинспекция, Инспекция, ГЖИ) о признании недействительным Предписания от 05.06.2019 г. N РЛ-С-04162/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. заявление АО "ВК-Комфорт" удовлетворено.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ГЖИ доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители АО "ВК-Комфорт" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что АО "ВК Комфорт" является управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В целях ведения своей деятельности в соответствии с действующим законодательством, Организация осуществила получение лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) на территории субъектов Российской Федерации, таких как:

- город Москва - лицензия N 077000602 от 11.06.2015 г.;

- Московская область лицензия N 050000924 от 02.07.2015 г.;

- город Санкт-Петербург лицензия N 078000410 от 13.04.2016 г.;

- Калужская область лицензия N 047000329 от 15.04.2016 г.);

- Краснодарский край лицензия N 023000443 от 10.09.2015 г.

В связи с отсутствием в течение шести месяцев в реестре лицензий Краснодарского края сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, руководствуясь частью 2 статьи 199 ЖК РФ Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об аннулировании лицензии N 443 от 10.09.2015 г. серия 023-000483.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 г. по делу N А40-270289/2018-2-2018 исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края были удовлетворены, в решение указано, что предусмотренное частью 2 статьи 199 ЖК РФ основание (отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах) для аннулирования лицензии является формальным, в связи с чем, необходимость аннулирования лицензии в данном случае предполагается независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий вследствие наличия лицензии у ответчика, а в силу закона.

На основании указанного решения Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края был издан приказ N 87-ГУ от 15.04.2019 г. о прекращении действия лицензии N 023000443 от 10.09.2015 г. на территории Краснодарского края.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в системе ГИС ЖКХ в разделе "Реестр дисквалифицированных лиц" 26.04.2019 г. появилась информация о включении генерального директора Организации Яценко Алексея Ивановича в данный реестр со сроком дисквалификации 3 (три) года с 02.04.2019 г. по 02.04.2022 г. (Реестровый номер N 23000006) со ссылкой на решение арбитражного суда города Москвы NА40-270289/2018-2-2018.

На территории города Москвы АО "ВК-Комфорт" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 077000602 от 11.06.2015 г. по состоянию на дату подачи иска у Заявителя в управлении находится 95 многоквартирных домов.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы", структурным подразделением функционального органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции государственного контроля в сфере использования и сохранности жилищного фонда, а также соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является Мосжилинспекция.

28 мая 2019 года Мосжилинспекцией вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении N РЛ-С-00762 (далее - Распоряжение), целью которой являлась проверка соблюдения Истцом соответствующих лицензионных требований.

05 июня 219 года на основании указанного Распоряжения в отношении Общества была проведена проверка, по результатам которой составлен акт N РЛ-С-04162.

Согласно указанному акту в ходе проведение проверки были выявлено следующее нарушение: "в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) размещена информация о том, что генеральный директор управляющей организации АО "ВК Комфорт" (ИНН 7706724054) Яценко Алексей Иванович с 02.04.2019 г. внесен в реестр дисквалифицированных лиц в связи с аннулированием лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Краснодарском крае. Таким образом, лицензиат осуществляет деятельность с нарушением лицензионных требований, установленных пунктом 4 статьи 193 ЖК РФ.

В сводном реестре лицензий на портале ГИС ЖКХ имеются сведения об аннулировании лицензии N 023000443 от 10.09.2015 г. выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края. Таким образом, усматривается нарушение лицензионных требований, предусмотренных пункт 5 статьи 193 ЖК РФ".

По результатам проверки АО "ВК-Комфорт" выдано Предписание N РЛ-С-04162/1 согласно которому, в срок до 05 июля 2019 года ему необходимо:

1.Внести в ЕГРЮЛ сведения об ином генеральном директоре АО "ВК Комфорт".

2.Обратится в Мосжилинспекцию с заявлением о прекращении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Далее Закон N 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 2 данной статьи настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Так, согласно статье 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны в том числе:

- соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

- проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением;

- не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

- предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки;

- знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки;

- знакомить руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с документами и (или) информацией, полученными в рамках межведомственного информационного взаимодействия;

Судом первой инстанции правильно установлено, что при проведении проверки, которая проводилась на основании распоряжения РЛ-С-00762 от 28.05.2019 г. вышеперечисленные требования законодательства были нарушены, а именно:

- при проведении проверки нарушены конституционные права юридического лица о предоставлении информации,

- проверка проведена в разрез с ее назначением - согласно распоряжению о проведении внеплановой документарной проверки в процессе проверки необходимо было рассмотреть документы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 21 с 29.05.2019 г. по 11.06.2019 г. однако в ходе проведения проверки документы не исследовались, исследовался сайт Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru.

Более того, согласно данным публичной кадастровой карты города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 21 расположены нежилые помещения, в управление Заявителя указанные нежилые помещений не находятся.

- при проведении проверки уполномоченному представителю Заявителя было оказано в праве дать пояснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, о чем свидетельствует тот факт, что письменные пояснения Общества, которые представитель просил изучить инспектора в ходе проверки не отражены в акте проверки.

- при проведении проверки уполномоченному представителю АО "ВК-Комфорт" не была предоставлена информация и документы, относящиеся к предмету проверки, а именно не было представлено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении N РЛ-С-00762, а также было отказано в ознакомлении с материалами дела, данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки. В графе с актом проверки ознакомлен(а), копию акта со всеми приложениями получил отмечено, что материалы дела при проверки не предоставлены, отказано в ознакомлении с материалами дела; В графе с копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен(ы) представитель Общества от подписи отказался.

- с результатами проверки представителя юридического лица не ознакомили согласно статье 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

К акту, составленному по результатам проверки, каких либо документов, в том числе и объяснений работников юридического лица, предписания об устранении выявленных нарушений и иных связанных с результатами проверки документов или их копии приложено не было.

- с документами и (или) информацией, полученной в рамках межведомственного информационного взаимодействия, уполномоченный представитель Общества ознакомлен не был, в виду отказа в ознакомлении с материалами дела.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 в части в части непредставления акта проверки.

Из вышеизложенного следует, что результаты проверки не могут являться надлежащими доказательствами нарушения Заявителелем обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано следующее.

Требование внести в ЕГРЮЛ сведения об ином генеральном директоре АО "ВК Комфорт" является неисполнимымо и не относится к компетенции Мосжилинспекции.

Согласно статье 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В Предписании Мосжилинспекции N РЛ-С-04162/1 АО "ВК Комфорт" необходимо внести в ЕГРЮЛ сведения об ином генеральном директоре.

Однако Заинтересованным лицом не учтено следующее.

10 ноября 2012 года, на основании решения единственного акционера Закрытого акционерного общества АО "ВК Комфорт", руководствуясь нормами Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" было принято решение выбрать в качестве единоличного исполнительного органа - генерального директора Яценко А. И.

16 апреля 2015 года было проведено очередное заседание совета директоров АО "ВК Комфорт", на котором было принято решение о подтверждении полномочий генерального директора Общества Яценко А. И. и назначить его на должность Генерального директора Общества на следующие пять лет.

Информация о выборе в качестве генерального директора Общества Яценко А. И. была внесена в ЕГРЮЛ. Внесение сведений об ином генеральном директоре АО "ВК Комфорт" будет противоречить решению совета директоров АО " ВК Комфорт" от 16 апреля 2015 года.

Каких либо сведений об ином генеральном директоре АО "ВК Комфорт" у Общества не имелось.

Учитывая, что требование ГЖИ внести в ЕГРЮЛ сведения об ином генеральном директоре АО "ВК Комфорт" можно и трактовать, как требование о смене руководителя юридического лица, то, как правильно указал суд первой инстанции, такое требование является выходящим за пределы полномочий государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" избрание органов управления общества (в том числе и выбор генерального директора) осуществляется учредителями общества большинством в три четверти голосов, которые представляют подлежащие размещению среди учредителей общества акции.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 9 статьи 23 Устава Общества решение вопроса об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции совета директоров.

Требование о смене генерального директора организации влечет необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица и не относится к компетенции Мосжилинспекции.

Кроме того, суд первой инстанции установил следующее.

После вынесения ГЖИ Предписания АО "ВК Комфорт" обратилось Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с заявлением об исключении сведений о Генеральном директоре АО "ВК Комфорт" из реестра дисквалифицированных лиц управляющих организаций.

В ответ на обращение Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации были даны разъяснения, согласно которым указывалось, что отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат не предусматривает под собой вины директора АО "ВК Комфорт" в нарушении лицензионных требований, установленных ЖК РФ, Положением N 1110 не наблюдается, соответственно включение в сводный реестр дисквалифицированных лиц невозможно.

На основании полученных разъяснений, запись о внесении в реестр дисквалифицированных лиц Яценко А. И. была аннулирована.

Вместе с тем, Советом директоров АО "ВК Комфорт" было принято решение о смене генерального директора с Яценко Алексей Ивановича на Ситникова И. И. Запись о смене генерального директора бы внесена в ЕГРЮЛ 09.08.2019 г.

26 июня 2019 года в отношение АО "ВК Комфорт" было выдано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки целью, которого являлась проверка исполнения ранее выданного предписания N РЛ-С-04162/1 от 05.06.2019 г. По результатам проверки было установлено, что нарушение в части требований о внесение в ЕГРЮЛ сведений об ином генеральном директоре АО "ВК Комфорт" устранено.

Также суд первой инстанции верно счёл, что требование Заинтересованного лица обратиться в Мосжилинспекцию с заявлением о прекращении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве не соответствует действующему законодательству и нарушает конституционные права юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Порядок сдачи лицензии в добровольном порядке в жилищном законодательстве не предусмотрен. Решения вопроса по вопросу осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами относится к компетенции лицензионной комиссии (часть 4 статьи 201 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 201 ЖК РФ предусмотрено, что субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 201 ЖК РФ к полномочиям лицензионной комиссии относятся: принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; принятие квалификационного экзамена; участие в мероприятиях по лицензионному контролю; принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Части 2 статьи 199 ЖК РФ установлены основания для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

На такие основания Заинтересованное лицо не указывает, доказательств обращения в суд с заявлением об аннулировании у АО "ВК Комфорт" лицензии в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование Инспекции о понуждении Общества в добровольном порядке обратится в Мосжилинспекцию с заявлением о прекращении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве является безосновательным и не предусмотренным законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем Предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы от 05.06.2019 г. N РЛ-С-04162/1 является незаконным.

Довод Инспекции о подписании заявления АО "ВК Комфорт" ненадлежащим лицом судом апелляционной инстанции отклоняется, так как заявление подписано представителем по доверенности, выданной в установленном порядке генеральным директором Общества в рамках имеющихся полномочий как на момент выдачи доверенности, так и на момент подачи заявления, доверенность не отозвана.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-156189/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин