Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 04АП-6260/19

г. Чита

16 января 2020 г.

Дело N А58-8011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая Компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2019 года по делу N А58-8011/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский офис" (ИНН 5405400327, ОГРН 1095405022426) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 2 477 957 рублей 71 копейки,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский офис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 2 477 957 рублей 71 копейки задолженности по договору поставки от 23.05.2018 N 317, в том числе 2 461 067 рублей 38 копеек долга и 16 890 рублей 33 копейки неустойки за период с 01.09.2018 года по 31.07.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 2 447 957 рублей 71 копейка, в том числе: 2 461 067 рублей 38 копеек долга, 16 890 рублей 33 копейки неустойки за период с 01.09.2018 года по 31.07.2019 года, 35 390 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2019 года по делу N А58-8011/2019. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на допущение нарушения судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, путем перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании без согласия ответчика.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.11.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский офис" (поставщик) и акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2018 года N 317, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя.

В спецификации указываются наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка товара производится железнодорожным транспортом, контейнерами, багажом, на условиях и по реквизитам, согласованным сторонами в спецификации, в вагонах РЖД или иных собственных или арендованных вагонах.

Сторонами согласована спецификация от 23.05.2018 года N 1 на поставку товаров стоимостью 2 461 067 рублей 38 копеек.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4 спецификации: 100 % оплата в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 2 461 067 рублей 38 копеек, что подтверждено товарной накладной от 14.06.2018 года N 0HQ/277730.

Оплату полученного товара ответчик не произвел, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 17.10.2018 года N 216 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Наличие задолженности ответчика послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Сибирский офис" в суд с исковым заявлением о взыскании 2 477 957 рублей 71 копеек задолженности по договору поставки от 23.05.2018 N 317, в том числе 2 461 067 рублей 38 копеек долга и 16 890 рублей 33 копейки неустойки за период с 01.09.2018 года по 31.07.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Доводы жалобы относительно нарушения судом прав ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно материалов дела, определением суда первой инстанции от 29.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.09.2019.

30.08.2019 от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя и возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения дела по существу в указанном судебном заседании в связи с подготовкой мотивированного отзыва на исковое заявление.

Какие-либо уважительные мотивы возражения по переходу к рассмотрению спора по существу в ходатайстве не указаны.

В судебном заседании 02.09.2019 суд первой инстанции определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное разбирательство первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание получение ответчиком претензии 29.10.2018 года (отчет об отслеживании 63007327011732), искового заявления 24.07.2019 года (отчет об отслеживании 63013337013161), участие в судебном заседании иногороднего представителя, отсутствие ответа на претензию и отзыва по существу заявленных истцом требований.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отклонение судом возражений ответчика относительно рассмотрения спора по существу в отсутствие мотивированных возражений, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах завершив предварительное судебное заседание и рассмотрев иск по существу в тот же день, суд первой инстанции не нарушил прав ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 2 461 067 рублей 38 копеек долга, суд первой инстанции правильно установил, что факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 14.06.2018 года N 0HQ/277730, составленной по установленной форме (ТОРГ-12 "Товарная накладная"), ответчиком доказательств оплаты задолженности в суд не представлено, требование истца ответчиком прямо не оспорено.

Согласно пункту 6.5 договора поставки от 23.05.2018 года N 317, при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

На основании указанного пункта договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16 890 рублей 33 копейки, начисленную с 01.09.2018 года по 31.07.2019 года.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате полученного товара ответчиком, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени), признано судом законным и обоснованным.

Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан неправильным, в связи с чем, суд произвел собственный расчет, по которому сумма неустойки составила 163 237 рублей 28 копеек, в связи с чем, сумма неустойки взыскана в пределах заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2019 года по делу N А58-8011/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Е.В.Желтоухов