Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 08АП-15191/19

город Омск

16 января 2020 г.

Дело N А70-13518/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15191/2019) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2019 года по делу N А70-13518/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 53 056 руб. 87 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

установил:

акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - АО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 49 972 руб. 06 коп. за март 2019 года, пени в размере 3 084 руб. 81 коп., начисленной за период с 11.04.2019 по 26.07.2019, а также о пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 49 972 руб. 06 коп., начиная с 27.07.2019 и по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым просил взыскать задолженность по оплате за коммунальный ресурс за март 2019 года в размере 49 972 руб. 06 коп., пени в размере 3 734 руб. 45 коп. за период с 11.04.2019 по 22.08.2019, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга 49 972 руб. 06 коп. с 23.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Арбитражным судом Тюменской области 30.09.2019 вынесено решение в виде резолютивной части о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу АО "СУЭНКО" 49 972 руб. 06 коп. основного долга по договору теплоснабжения N ТС04ТВ0000000133 за март 2019 года, 3 605 руб. 68 коп. пени, рассчитанных за период с 11.04.2019 по 22.08.2019, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 49 972 руб. 06 коп., за период с 23.08.2019 по день фактической оплаты долга; распределены судебные расходы.

08.10.2019 по настоящему делу составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по оплате задолженности за потребленный коммунальный ресурс, однако АО "СУЭНКО" денежные средства ошибочно зачтены в счет исполнения обязательств по договору N ТС04ТВ0000000731.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что платежное поручение от 22.04.2019 N 576451 не подтверждает факт погашения спорной задолженности, сделан при неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку по данным ОАО "РЖД" в результате системной ошибки в ссылке назначения платежа указана счет-фактура по договору N ТС04ТВ0000000731, между тем при выгрузке актов сверок из системы по исполнению договорных обязательств данная оплата числится по договору N ТС4ТВ00000001333.

В материалы апелляционного производства поступил отзыв истца, в котором АО "СУЭНКО" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

К апелляционной жалобе приложено дополнительные доказательства (акты сверок).

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановление N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

С учетом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства, представленные ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 05.09.2017 N ТС04ТВ0000000133 (л.д. 9-10) (далее - договор N ТС04ТВ0000000133), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

Как указывает истец, АО "СУЭНКО" на объекты теплоснабжения ответчика, указанные в приложении N 1 к договору, поставлена тепловая энергия в количестве 19,82716 гкал (л.д.19), что подтверждается произведенным истцом расчетом по тепловой энергии на отопление в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (л.д.37).

Стоимость указанного количества тепловой энергии с учетом тарифа, установленного распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 23.03.20107 N 31/01-21 в редакции распоряжения от 20.12.2018 N 451/01-21, составила 49 972 руб. 06 коп.

Согласно пункту 5.3. договора N ТС04ТВ0000000133 оплата текущего потребления тепловой энергии производится потребителем без выставления теплоснабжающей организацией счета-фактуры следующими периодами платежей: 35% стоимости договорной объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца; 50% стоимости договорного объема тепловой энергии потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата вносится в срок до последнего числа текущего месяца. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному Теплоснабжающей организацией счету-фактуре.

Пунктом 5.5. договора N ТС04ТВ0000000133 предусмотрено, что оплата производится по реквизитам, указанным в счете. Обязательство потребителя по оплате потребленной тепловой энергии считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации при поступлении при поступлении денег в кассу теплоснабжающей организации (в кассу уполномоченного теплоснабжающей организацией лица).

Поскольку обязательство по оплате фактически поставленной тепловой энергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец направил в адрес последнего претензию от 12.04.2019 N И-ПД-ТТ-2019-3111 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования удовлетворил частично, с чем выразило несогласие ОАО "РЖД".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Действительно, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик не возражает относительно факта поставки тепловой энергии и ее расчета, представленного истцом. Оспаривая вынесенное решение, ОАО "РЖД" указывает на то, что надлежащим образом исполнило обязанность по оплате задолженности за потребленный коммунальный ресурс, однако АО "СУЭНКО" денежные средства в счет оплаты отпущенного ресурса ошибочно зачтены в счет погашения обязательств по иному договору.

Отклоняя означенные доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Получатель не вправе изменять назначение платежа при наличии указания плательщиком конкретного периода и основания оплаты.

В связи с тем, что в платежном поручении от 22.04.2019 N 576451, на которое ссылается ответчик, указано назначение платежа "оплата сч/ф 19033100268/11 от 31.03.2019 тепловая энергии, договор ТС04ТВ000000 от 09.10.2018 в т.ч.

НДС 16.376,39 в том числе НДС 20% - 8328-68", истец (с учетом отсутствия в материалах дела доказательств заключения сторонами договора от 09.10.2018, а также условий пунктов 5.3., 5.4., 5.5. договора N ТС04ТВ0000000133, согласно которым оплата производится по реквизитам, указанным в счете) правомерно зачел данный платеж в счет оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в рамках договора теплоснабжения N ТС04ТВ0000000731 от 01.04.2017, по которому выставлен счет-фактура от 31.03.2019 N 19033100268/11, указанный в назначении спорного платежа.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали основания изменять указанное ОАО "РЖД" назначение и относить платежи по иному договору, принимая во внимание вышеприведенные положения статей 319.1, 522 ГК РФ, а также отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на изменение назначения платежа, позволяющих зачесть спорный платеж в счет исполнения рассматриваемого договора.

Таким образом, представленное ответчиком платежное поручение от 22.04.2019 N 576451 факт погашения спорной задолженности (49 972 руб. 06 коп.) не подтверждает.

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период в рамках договора теплоснабжения ТС04ТВ0000000133, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное в иске требование о взыскании основного долга в размере 49 972 руб.

06 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустойки как законные и подтвержденные материалами дела, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом корректировки расчета истца, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения (7% годовых), в размере 3 605 руб. 68 коп. пени, за период с 11.04.2019 по 22.08.2019, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 49 972 руб. 06 коп., за период с 23.08.2019 по день фактической оплаты долга. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Указанное согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает таковой арифметически верным, правомерным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2019 года по делу N А70-13518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина