Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 02АП-10855/19

г. Киров

16 января 2020 г.

Дело N А28-402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего Киселева М.С. - Коробейникова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 14.01.2020,

представителя должника Мельчаковой Е.П., действующей на основании доверенностей от 26.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кузнецовой Натальи Ивановны Киселева Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 по делу N А28-402/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937, 125040, город Москва, улица Правды, д.8, корп.1)

к должнику - Кузнецовой Наталье Ивановне (дата рождения - 09.10.1981, место рождения - город Мураши Мурашинского района Кировской области, ИНН 432909428125, СНИЛС 059-365-377 00, место нахождения: город Киров)

о включении требования в сумме 272 599,33 руб. в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой Натальи Ивановны (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в сумме 272 599,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Финансовый управляющий должником Киселев Михаил Сергеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.10.2019 и отказать Банку в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов по жалобе финансовый управляющий указал на то, что им было заявлено о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что кредитором пропущен трехлетний срок исковой давности после направления в адрес должника требования о полном досрочном погашении от 02.07.2015. При этом управляющий считает несущественным для разрешения спора по существу факт отсутствия доказательств получения заключительного требования должником (абзац 10 страницы 3 определения). Сам кредитор в справке от 11.12.2018 сообщает об отправке требования о полном погашении задолженности в адрес должника. После этого срока Банк не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности, то есть, именно таким образом распорядился своими процессуальными правами и несет в связи с этим соответствующие процессуальные последствия. При подготовке заявления на банкротство должник под страхом не списания задолженности не могла умолчать о наличии кого-либо из возможных кредиторов, в том числе и из-за того, что у них могли иметься обстоятельства для восстановления срока исковой давности. В связи с этим финансовый управляющий считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что должник в заявлении на банкротство письменно признала свой долг перед Банком. С учетом оспариваемой позиции суда первой инстанции в настоящее время имеет место правовая неопределенность в отношении факта признания или непризнания должником своего долга в виде упоминания в заявлении на банкротство. В этой ситуации финансовый управляющий не имеет право не защитить права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, более активно пользовавшихся своими процессуальными правами и своевременно предъявивших требования к должнику. Кроме этого, в связи с определенной несамостоятельностью должника в процедурах банкротства в отношении своих обязательств и имущества (например, право арбитражного управляющего на обжалование сделок), управляющий считает необоснованной ссылку суда на постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 и использование разъяснений без учета специфики банкротного дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители финансового управляющего и должника поддержали доводы жалобы.

Кредитор, иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между Банком и должником заключен договор о предоставлении кредита N 2175015520, в соответствии которым Банк предоставил должнику кредит в сумме 280 156 руб. на срок 48 месяцев под 39,9 % годовых.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлена выписка по счету должника.

Арбитражный суд Кировской области определением суда от 22.02.2019 по заявлению Кузнецовой Н.И. возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть оглашена 04.04.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Михаил Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.

На дату введения процедуры реструктуризации задолженность составляет 272 599,33 руб., в том числе 212 247,96 руб. долга, 29 368,32 руб. процентов, 30 983,05 руб. штрафных санкций.

Ссылаясь на неисполнение требований кредитора, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Финансовый управляющий должником в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Банком срока исковой давности для предъявления требований.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на предъявление Банком своих требований к должнику не пропущен, возражений по размеру задолженности финансовым управляющим не заявлено, требования кредитора подтверждены документально, признал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей финансового управляющего и должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

До рассмотрения заявления Банка по существу финансовым управляющим заявлено об истечении срока исковой давности ввиду предъявления банком 07.07.2015 требования о досрочном погашении кредита.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 Банк заявил о задолженности по кредитному договору N 2175015520 от 13.06.2013, срок возврата по которому был определен сторонами 23.05.2017. При этом из представленных к заявлению документов, в частности, из справки Банка за период с 13.06.2013 по 25.06.2019 следует, что уже с 05.03.2015 (дата платежа по графику) должник перестал вносить на счет кредитного договора денежные средства в количестве, достаточном для погашения кредита и уплаты процентов, в связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору. В приложении N 1 "Расчет просроченных процентов, просроченного основного долга" Банк указывает на выставление 02.07.2015 должнику требования о досрочном погашении кредита. В справках в адрес должника Банк также указывает, что за длительное неисполнение обязательств по договору Банк направил должнику 16.06.2015 (л.д.-61), затем 07.07.2015 требование о полном погашении задолженности.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованию кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности. Поскольку в материалы обособленного спора сами требования не представлены, однако обстоятельства выставления и направления указанных требований в адрес должника не оспариваются Банком, то суд апелляционной инстанции полагает, что если должник перестал вносить платежи, начиная с 05.03.2015, должнику 16.06.2015 и 02-07.07.2015 направлены требования о досрочном погашении задолженности, то, очевидно, не позднее 01.08.2015 кредитор узнал о нарушении своих прав в отношении платежей, подлежащих уплате в период с 05.03.2015 по 23.05.2017.

Следовательно, с 01.08.2015 кредитор узнал о нарушении своего права и с указанной даты начал течь срок исковой давности для предъявления требований.

Однако в суд кредитор обратился лишь 15.05.2019, то есть за пределами срока исковой давности, что однозначно свидетельствует о пропуске кредитором срока исковой в отношении задолженности по кредитному договору N 2175015520 от 13.06.2013 в сумме 272 599,33 руб., в том числе 212 247,96 руб. долга, 29 368,32 руб. процентов, 30 983,05 руб. штрафных санкций.

Доказательства прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлены.

У суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования Банка.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами заявителя жалобы о пропуске Банком срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вывод суда первой инстанции о признании должником долга путем указания в заявлении о признании банкротом на наличие задолженности перед кредитором по спорному договору в сумме 356 080,75 руб., в том числе 30 983,05 руб. штрафных санкций, является ошибочным, поскольку само по себе указание должником - физическим лицом в силу требований закона в своем заявлении о несостоятельности (банкротстве) на наличие долга перед Банком, не является признанием такого долга, так как не содержит намерение должника подтверждаемый долг погасить, а содержит лишь реквизиты задолженности по кредитным обязательствам, которые носят информативный характер. Более того, целью подачи заявления является не погашение задолженности, а признание должника неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 20 разъяснений Постановления N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, ссылка на задолженность должника перед Банком в заявлении Кузнецовой Н.И. о признании себя банкротом не является письменным признанием задолженности.

Должник не может быть лишен возможности в процессе рассмотрения требования такого Банка заявлять свои возражения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, иное бы означало ограничение прав должника на судебную защиту.

Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747 признается судом необоснованной, поскольку данный судебный акт вынесен по иным обстоятельствам дела, не тождественным обстоятельствам рассмотренного дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами заявителя жалобы о пропуске Банком срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного, надлежащие правовые основания для удовлетворения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов Кузнецовой Н.И. требования в размере 272 599,33 руб. отсутствовали.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение - отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего Кузнецовой Натальи Ивановны Киселева Михаила Сергеевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 по делу N А28-402/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937, 125040, город Москва, улица Правды, д.8, корп.1) о включении в реестр требований кредиторов Кузнецовой Натальи Ивановны (дата рождения - 09.10.1981, место рождения - город Мураши Мурашинского района Кировской области, ИНН 432909428125, СНИЛС 059-365-377 00, место нахождения: город Киров) задолженности в сумме 272 599,33 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова