Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 08АП-16663/19

город Омск

16 января 2020 г.

Дело N А70-13575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16663/2019) Погорельцева Евгения Альбертовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2019 года по делу N А70-13575/2015 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Погорельцева Евгения Альбертовича о взыскании с конкурсного управляющего Полубабкина Виктора Юрьевича убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Электро" (ИНН 7224035725, ОГРН 1077203034963),

при участии в судебном заседании:

представителя Погорельцева Е.А. - Крюковой Д.В. по доверенности от 05.03.2018,

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" обратилось 22.10.2015 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Электро" (далее - ООО "Сибирь-Электро", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2016 требования Акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" признаны обоснованными, в отношении ООО "Сибирь-Электро" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Полубабкин Виктор Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016 ООО "Сибирь-Электро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Полубабкин Виктор Юрьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 23.04.2016 N 71.

Погорельцев Евгений Альбертович (далее - Погорельцев Е.А., заявитель, податель жалобы) обратился 27.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании в конкурсную массу ООО "Сибирь-Электро" с конкурсного управляющего Полубабкина В.Ю. убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в размере 28 597 226 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечены орган по контролю (надзору), Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2019 в удовлетворении заявленных Погорельцевым Е.А. требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Погорельцев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, рассмотреть обособленный спор о взыскании с конкурсного управляющего Полубабкина В.Ю. убытков по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что все необходимые документы для взыскания задолженности с ООО "Метро кэш энд керри" у конкурсного управляющего имелись в распоряжении, но он ими не воспользовался в деле N А40-89106/2018, что привело к отказу в удовлетворении исковых требований.

При этом в исковом заявлении наряду со взысканием суммы долга, конкурсный управляющий заявил требование о взыскании пеней в размере 9 560 800 руб., ввиду чего, по мнению апеллянта, допустил неосмотрительность и недобросовестность, причинение ущерба ООО "Сибирь-Электро" в размере 93 604 руб. государственной пошлины.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 08.07.2019 по уголовному делу N 1-59/2019, согласно которым причиной снижения платежеспособности ООО "Сибирь-Электро" стало неполучение своевременно той прибыли, которую Погорельцев Е.А. фактически заработал, но не получил от ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 N 03/019-у. При этом данная задолженность ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" конкурсным управляющим Полубабкиным В.Ю. взыскана не была.

Подробнее доводы Погорельцева Е.А. изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Полубабкин В.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от Погорельцева Е.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Погорельцева Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Суду апелляционной инстанции представитель Погорельцева Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы подтвердил необходимость рассмотрения настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии предусмотренных законом оснований арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В качестве основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции представитель Погорельцева Е.А. указывает на то, что настоящий обособленный спор не рассмотрен судом первой инстанции в должном объеме, поскольку на момент рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 08.07.2019 по уголовному делу N 1-59/2019 не вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающий, расширительного толкования законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае названных оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено, приведенные апеллянтом основания таковыми не являются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Погорельцева Е.А. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена, в том числе обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве, является гражданско-правовой. Поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем случае причинение убытков вменено конкурсному управляющему ООО "Сибирь-Электро" Полубабкину В.Ю.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Погорельцев Е.А. является учредителем (участником) ООО "Сибирь-Электро" с размером доли 50% согласно протоколу от 28.05.2007 N 1 и сведениям о юридическом лице по состоянию на 26.02.2018.

Погорельцев Е.А. предъявляет ко взысканию с конкурсного управляющего Полубабкина В.Ю. требование в размере:

- 4 560 000 руб. убытков, понесенных должником ввиду ненадлежащего взыскания дебиторской задолженности с ООО "Метро Кэш энд Керри",

- 93 604 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ООО "Сибирь-Электро" к ООО "Метро кэш энд керри", понесенные должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Полубабкина В.Ю. по предоставлению интересов ООО "Сибирь-Электро" в суде,

- 23 943 622 руб. 83 коп. убытков, понесенных должником ввиду не взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности с ОАО "Тюменская энергосбытовая компания".

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирь-Электро" Погорельцев Е.А. обращался в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Полубабкина В.Ю., в которой просил суд: признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не проведении (не надлежащем проведении) финансового анализа, не надлежащей подготовке отчета арбитражного управляющего от 13.01.2017 и 11.04.2018; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не предъявлении требований третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, а именно к ООО "Метро Кэш энд Керри" в период с 20.05.2016 по 19.04.2018; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не предъявлении требований третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, а именно к АО "Тюменская энергосбытовая компания" в период с 20.05.2016 по настоящее время; отстранить Полубабкина В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Электро".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 по делу N А70-13575/2015 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Полубабкина В.Ю., выразившиеся в непредъявлении требований к ООО "Метро Кэш энд Керри" в период с 20.05.2016 по 19.04.2018, в остальной части требований отказано.

В рамках настоящего обособленного спора отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что:

- в мотивировочной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 судом установлена правомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Полубабкина В.Ю. при имеющихся обстоятельствах дела в части непредъявления требований к АО "Тюменская энергосбытовая компания" в размере 23 943 622 руб. 83 коп.,

- заявителем не представлено документальных доказательств реальной возможности взыскания дебиторской задолженности с АО "Тюменская энергосбытовая компания" в размере 23 943 622 руб. 83 коп. ни при рассмотрении судом жалобы на действия конкурсного управляющего должника, ни при рассмотрении настоящего заявления о взыскании убытков,

- в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали необходимые документы для возможности удовлетворения исковых требований ООО "Сибирь-Электро" к ООО "Метро Кэш энд Керри" в размере 4 560 000 руб.,

- предъявляя ко взысканию с Полубабкина В.Ю. убытков в размере государственной пошлины, Погорельцев Е.А. относит несение заявленных убытков на конкурсного управляющего Полубабкина В.Ю., при этом изначально сам понуждал конкурсного управляющего к подаче искового заявления без предоставления полного пакета документов для взыскания этой дебиторской задолженности.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, поддерживая указанные выводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно заявлению, Погорельцев Е.А. просит взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере задолженности ОАО "Тюменской энергосбытовой компании" по договору от 01.01.2013 N 03/019-У, которая, по сведениям заявителя, на момент введения наблюдения составляла 23 943 622 руб. 83 коп.

В обоснование данной части требования Погорельцев Е.А. ссылается на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 08.07.2019 по уголовному делу N 1-59/2019 в отношении Погорельцева Е.А., которым последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт наличия указанного приговора судом первой инстанции во внимание принят, однако справедливо не учтен в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение применительно к рассматриваемому спору ввиду нижеследующего.

Как следует из текста приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 08.07.2019 по уголовному делу N 1-59/2019, конкурсный управляющий ООО "Сибирь-Электро" Полубабкин В.Ю. допрашивался судом в качестве свидетеля посредством участия в судебном заседании через систему видеоконференц-связи, состоявшемся в июле 2019 года в Железнодорожном районном суде г. Пензы.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04).

Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.

В связи с этим преюдициальный характер в силу статьи 69 АПК РФ носят обстоятельства, установленные решением суда, а не само решение.

Конкурсный управляющий Полубабкин В.Ю., действующий в интересах должника и его кредиторов в силу своего статуса, не являлся лицом, участвующим в деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции уголовного дела N 1-59/2019 в отношении Погорельцева Е.А.

При таких обстоятельствах установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении указанного дела обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для него.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции уголовного дела оценивалась и устанавливалась вина Погорельцева Е.А. (обвиняемого), а не действия или вина конкурсного управляющего Полубабкина В.Ю.

Преюдициальный характер приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 4-КГ16-12).

В рассматриваемом споре субъектный состав лиц, участвующих при его рассмотрении, значительно отличается от субъектного состава лиц, с участием которых устанавливались фактические обстоятельства при рассмотрении уголовного дела в отношении Погорельцева Е.А.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, соответственно, применительно к рассматриваемой ситуации преюдициальное значение приговор суда от 08.07.2019 будет иметь в отношении Погорельцева Е.А. в случае рассмотрении какого-либо спора гражданско-правового характера о последствиях совершенного Погорельцевым Е.А. преступления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, является обязанностью конкурсного управляющего

Суд первой инстанции отметил, что законом о банкротстве не установлен конкретный алгоритм действий арбитражного управляющего по работе с дебиторской задолженностью. Соответственно, арбитражный управляющий вправе самостоятельно определять порядок осуществления предоставленных ему прав в целях исполнения возложенных на него обязанностей, ограничиваясь при этом требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности.

Исходя из совокупного толкования норм действующего законодательства, арбитражный управляющий наделен полномочиями по анализу документов должника, выявлению дебиторов и установлению дебиторской задолженности реальной и нереальной к взысканию, ведению претензионной работы в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, взысканию задолженности посредством обращения с соответствующим заявлением в суд и впоследствии - получению исполнительного листа на решение суда и направлению его на принудительное исполнение, либо реализации дебиторской задолженности посредством электронных торгов, либо списанию безнадежной к взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Как отмечено Верховным Судом РФ в постановлении от 24.12.2015 N 309-АД15-16518 по делу N А07-24673/2014, в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

При взыскании дебиторской задолженности основополагающим является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (претензионная работа), установление достаточных доказательств наличия задолженности в конкретном размере, а также правоспособность дебитора.

Материалами настоящего спора подтверждено, что конкурсным управляющим должника были приняты в исчерпывающем объеме конструктивные меры, направленные на поиск, сбор, анализ документов по дебиторской задолженности, а также ведение претензионно-судебного порядка ее взыскания.

В подтверждение наличия у конкурсного упаривающего должника всех необходимых документов для взыскания дебиторской задолженности, 06.11.2019 Погорельцевым Е.А. в материалы дела представлены копии актов приема-передачи бухгалтерской документации от 19.05.2016, документации по дебиторской задолженности с ОАО "ТЭК" от 19.05.2016, документов от 16.02.2016, бухгалтерской документации с покупателями ООО "Сибирь-Электро" от 19.05.2016, бухгалтерской документации с поставщиками ООО "Сибирь-Электро" от 19.05.2016.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 по настоящему делу, судом первой инстанции отказано в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выраженное в непредъявлении требования к АО "Тюменская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности.

В обоснование заявленного требования в указанной части Погорельцев Е.А указывал, что между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (арендодатель), Муниципальным казенным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (Балансодержатель) и ООО "Сибирь-Электро" (арендатор) подписан договор аренды муниципального электросетевого имущества N 081329969 от 09.08.2013.

По условиям договора арендатор владеет и пользуется имуществом, производит его текущий и капитальный ремонт.

Погорельцев Е.А. указывает, что ООО "Сибирь-Электро" неоднократно обращалось с письмами в адрес АО "Тюменская энергосбытовая компания" с просьбой оплатить ООО "Сибирь-Электро" услуги по подаче электроэнергии по электросетевому имуществу, переданному вышеуказанным договором.

22.03.2016 ООО "Сибирь-Электро" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании стоимости за оказание услуг по передачи электрической энергии с ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", ООО "Тарманское-Центральное", ОАО "Тюменьэнерго" филиал "Тюменские распределительные сети" за август, сентябрь 2013 года в размере 7 500 830 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 646 000 руб. (уточненные в сумме 2 474 130 руб.).

Обращаясь в суд ООО "Сибирь-Электро" указывало, что ответчиками ООО "Тарманское Центральное" и ОАО "Тюменьэнерго" филиал Тюменские распределительные сети были нарушены положения статьи 1102 ГК РФ, что повлекло неосновательное обогащение на стороне ОАО "Тюменская энергосбытовая компания".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2016 исковое заявление ООО "Сибирь-Электро" оставлено без движения (дело N А70-3263/2016).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016 по настоящему делу в отношении ООО "Сибирь-Электро" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Полубабкин В.Ю., которому была передана документация должника.

В связи с не полным исполнением судебного акта определением Арбитражного суда Тюменской области 27.04.2016 по делу N А70-3263/2016 исковое заявление ООО "Сибирь-Электро" возвращено заявителю.

Возражая против удовлетворения требования, конкурсный управляющий Полубабкин В.Ю. указал, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника была направлена претензия в адрес АО "Тюменская энергосбытовая компания", в которой предложено в добровольном порядке погасить возникшую перед ООО "Сибирь-Электро" по договору N 3/019-У от 01.01.2013 задолженность в сумме 23 943 622 руб. 83 коп.

27.03.2018 в адрес конкурсного управляющего от АО "Тюменская энергосбытовая компания" поступил ответ N 3/2490 от 15.03.2018, из которого следует, что по договору N 3/019-У от 01.01.2013 АО "Тюменская энергосбытовая компания" задолженности не имеет, что подтверждается совместным актом сверки по состоянию на 31.12.2015, подписанным сторонами без разногласий.

В пояснениях суду первой инстанции представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что Погорельцевым Е.А. не была передана конкурсному управляющему должника первичная документация, подтверждающая обоснованность требований на столь существенную сумму денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Погорельцева Е.А. также не смог дать пояснения суду о существе задолженности на сумму 23 943 622 руб. 83 коп. и основаниях ее возникновения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем также не представлено документальных доказательств существования дебиторской задолженности с АО "Тюменская энергосбытовая компания" в размере 23 943 622 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводов суда первой инстанции не опровергают.

Далее суд первой инстанции отметил, что из определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 не следует, что судом рассматривался вопрос относительно реальной возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "Метро Кэш энд Керри" исходя из того объема документов, переданного конкурсному управляющему должника.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-89106/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирь-Электро" к ООО "Метро Кэш энд Керри" отказано в полном объеме в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих исковые требования.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Из отзыва арбитражного управляющего Полубабкина В.Ю. следует, и Погорельцевым Е.А., по сути, не опровергнуто, что по акту приема-передачи бухгалтерской документации от 19.05.2016 передана прошитая и пронумерованная папка, содержащая договор подряда N 50 от 25.06.2009, счет-фактуру N 62 от 15.08.2014, акт N 62 от 15.08.2014, а также переписку между ООО "Сибирь-Электро" и ООО "Метро Кэш энд Керри".

Между тем в переданной папке отсутствовали первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Метро Кэш Энд Керри" перед ООО "Сибирь-Электро" по договору подряда N 50 от 25.06.2009.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу N А40-89106/2018 для взыскания дебиторской задолженности с ООО "Метро Кэш Энд Керри" не представлены доказательства сдачи ООО "Метро Кэш Энд Керри" результата работы по договору подряда от 25.06.2009 N 50, передачи ООО "Метро Кэш Энд Керри" акта выполненных работ от 15.08.2014 N 62 сопроводительным письмом от 15.08.2014 N 106, передачи ООО "Метро Кэш Энд Керри" исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, схем прокладки кабельных линий.

Судом также обращено внимание на тот факт, что акт выполненных работ от 15.08.2014 N 62 не содержит каких-либо сведений о наименовании выполненных работ, их объеме и стоимости, сметы, предусматривающие наименование конкретных видов работ, их объем и стоимость, не были согласованы сторонами договора подряда от 25.06.2009 N 50.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку в акте об осуществлении технологического присоединения от 29.07.2016 указано, что он подписан в рамках договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 29.04.2010 N 490-10, не возлагающего на ООО "Метро Кэш энд Керри" обязанности по оплате, то оснований полагать, что данным актом удостоверено выполнение работ по договору подряда от 25.06.2009 N 50, возлагающего на ООО "Метро Кэш энд Керри" обязанность по оплате, не имеется.

Согласно отзыву конкурсного управляющего должника и представленным в материалы спора письмам (направлены 01.10.2019 в электронном виде через систему "Мой Арбитр", на бумажном носителе к материалам дела не подшиты), в ходе судебного разбирательства между ООО "Сибирь-Электро" и ООО "Метро Кэш энд Керри" конкурсный управляющий Полубабкин В.Ю. дважды (26.09.2018 и 14.12.2018) обращался к Погорельцеву Е.А. с просьбой предоставить имеющуюся у него первичную документацию, подтверждающую выполнение работ по договору подряда N 50 от 25.06.2009 (акты приема-передачи выполненных работ, формы КС-2, КС-3, документы, подтверждающие приобретение материалов для монтажа линии электропередач, документы, подтверждающие сдачу линии электропередач Ростехнадзору и ввод линии в эксплуатацию).

В ответ на запрос от 26.09.2018 Погорельцев Е.А. сообщил, что ранее конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи документов был передан подписанный должником акт приема-передачи документов от 22.04.2014, подтверждающий выполнение работ по договору подряда N 50 от 25.06.2009 (копия указанного письма Погорельцева Е.А. также направлена конкурсным управляющим должника 01.10.2019 в электронном виде через систему "Мой Арбитр", на бумажном носителе к материалам дела не подшита).

Вместе с тем, из указанного акта от 22.04.2014 усматривается, что ООО "Сибирь-Электро" передало ООО "Метро Кэш энд Керри" следующие документы: подлинник рабочего проекта N 23/км-08-13 (август 2013), а также копии договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" от 29.04.2010 N 490-10, дополнительных соглашений N 1 от 23.03.2011, N 2 от 23.01.2013, N 3 от 08.05.2013 к договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" N490-10 от 29.04.2010, подлинник однолинейной схемы питания ТЦ "Метро кэш энд керри" г. Тюмень ул. Мельникайте 141, копия Экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из имеющихся в материалах дела копий актов приема-передачи документации должника невозможно сделать однозначный вывод о передаче безусловных первичных документов, подтверждающих существование дебиторской задолженности ООО "Метро Кэш энд Керри" перед должником, в связи с чем оснований для привлечения конкурсного управляющего Полубабкина В.Ю. к ответственности в виде возмещения убытков в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Относительно причинения убытков в размере 93 604 руб. конкурсный управляющий Полубабкин В.Ю. пояснил в своих возражениях, что указанная сумма является неуплаченной по причине неплатежеспособности ООО "Сибирь-Электро" государственной пошлиной, подлежащей уплате при подаче им искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "Метро Кэш энд Керри" дебиторской задолженности в размере 4 560 000 руб.

В указанной части суд первой инстанции отметил, что предъявляя к взысканию с Полубабкина В.Ю. убытков в размере государственной пошлины, Погорельцев Е.А. тем самым относит несение заявленных убытков на конкурсного управляющего Полубабкина В.Ю., при этом изначально сам понуждал конкурсного управляющего должника к подаче искового заявления без предоставления полного пакета документов для взыскания этой дебиторской задолженности.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-89106/2018, предметом искового заявления являлось взыскание задолженности по договору подряда и начисленной договорной неустойки за ее просрочку.

Доказательств отражения в бухгалтерском учете должника хозяйственных операций, позволяющих конкурсному управляющему установить наличие встречного исполнения со стороны ООО "Метро Кэш энд Керри", суду не представлено. Доказательств наличия у конкурсного управляющего первичных документов должника не представлено. Конкурсным управляющим должника не был пропущен срок исковой давности для истребования денежных средств в пользу должника. Бездействие конкурсного управляющего должника по истребованию денежных средств привело бы к утрате возможности как таковой взыскать в конкурсную массу должника задолженности в размере 4 560 000 руб. и договорной неустойки в размере 9 560 800 руб.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах государственная пошлина не может быть квалифицирована в качестве убытков, поскольку, подавая иск, конкурсный управляющий действовал разумно в интересах должника и кредиторов, факт причинения убытков, связанных с взысканием с должника государственной пошлины не доказан.

По мнению апелляционного суда, убедительных доказательств того, что изложенные обстоятельства повлекли причинение должнику убытков, Погорельцев Е.А. не представил.

Следует отметить, что признание вступившими в законную силу судебными актами незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего в деле о банкротстве (применительно к рассматриваемому случаю - в части бездействия конкурсного, выразившегося в непредъявлении требований к ООО "Метро Кэш энд Керри" в период с 20.05.2016 по 19.04.2018) не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для взыскания убытков с управляющего с учетом фактически совершенных им действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, заявитель представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае прямой и непосредственной причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями для должника в виде убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем обособленном споре не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего Полубабкина В.Ю. и наступившими у должника и его конкурных кредиторов убытками, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Полубабкина В.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2019 по делу N А70-13575/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Погорельцева Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2019 года по делу N А70-13575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова