Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-75306/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-116389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АФК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года

по делу N А40-116389/19, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АФК"

(ОГРН: 1177746788856; 119121, город Москва, улица Плющиха, дом 53/25 строение 1, пом III ком 5)

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов К.С. Станиславского и Вл. И. Немировича-Данченко"

(ОГРН: 1027700066580; 125009, город Москва, улица Дмитровка Б., 17)

о взыскании 2 168 691 рубля 85 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Павлюкова Т.Ю. по доверенности от 25.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АФК" (далее - ООО "АФК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов К.С. Станиславского и Вл. И. Немировича-Данченко" (далее - ГБУК г. Москвы "МАМТ", ответчик) о взыскании 2 168 691 рубля 85 копеек, о признании недействительными торги (аукцион) на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда общей площадью 503 кв.м. находящийся в оперативном управлении ГБУК г. Москвы "МАМТ" (извещение на сайте torgi.gov.ru N 200718/5685465/01) расположенный по адресу: 125009, г. Москва, ул. Большая Дмитровка д. 17, о признании недействительной сделкой заключенный по результатом аукциона договора аренды N ю927т(в) и применении последствия недействительности в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "АФК" 2 168 691 рубля 85 копеек обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить искровые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель отметил обстоятельств того, что государственную регистрацию договор аренды не проходил по вине истца, ввиду чего сложились обстоятельства невозможности исполнения обязательств не по вине ответчика, истец сам указывал на незаключенность договора аренды, что предполагает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2020 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по результатам аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда общей площадью 503 кв.м., находящийся в оперативном управлении ГБУК г. Москвы "МАМТ" (извещение на сайте torgi.gov.ru N 200718/5685465/01), был заключен договор аренды N ю927т(в) от 20 сентября 2018 года между ООО "АФК" (арендатор) и ГБУК г. Москвы "МАМТ" (арендодатель/организатор торгов), на основании пункта 1.1.1 которого объектом договора аренды являлись нежилые помещения: подвал 1, помещение I, комнаты 1-11, 13-16. помещение III, комнаты 7-9,13-18; этаж 1, помещение I, комната 19; помещение X, комнаты 2, 6, общая площадь объекта составляет 503 кв.м.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что объект передается в аренду для использования в целях организации пункта общественного питания работников и зрителей театра.

Срок договора устанавливался пунктом 2.1. договора и составлял 3 года.

Пунктом 9.1. договора аренды установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору, арендатор в течение 5 рабочих дней с даты подведения итогов торгов с даты подписания протокола об итогах аукциона) вносит обеспечительный платеж в размере 2 168 691 рубль 85 копеек в форме перечисления в залог денежных средств на счет арендодателя.

Данная сумма была внесена истцом 29 августа 2018 года платежным поручением N 1 в течение 5 рабочих дней с даты подведения итогов торгов.

Вместе с тем, ответчик уклонился от государственной регистрации договора аренды, что не предполагает для истца последствия в виде не возврата обеспечительного платежа, ответчиком была предоставлена недостоверная документация относительно помещений передаваемых в аренду, ввиду чего вменяемая истцу вина в неисполнении обязательств по договору отсутствует, а следовательно, заявленные требования о признании недействительными торги (аукцион) на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда общей площадью 503 кв.м. находящийся в оперативном управлении ГБУК г. Москвы "МАМТ" (извещение на сайте torgi.gov.ru N 200718/5685465/01) расположенный по адресу: 125009, г. Москва, ул. Большая Дмитровка д. 17, а также о признании недействительной сделкой заключенный по результатом аукциона договора аренды N ю927т(в) и применении последствия недействительности в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "АФК" 2 168 691 рубля 85 копеек обеспечительного платежа подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, проанализировав взаимоотношения сторон, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы на основании следующего.

Договор аренды был заключен сторонами в связи с согласованием всех его существенных условий, передачей имущества в аренду и оплатой арендной платы за пользование спорным имуществом, что следует из того, что после передачи имущества ответчиком истцу по акту приема-передачи от 02.10.2018, истцом оплачивалась арендная плата со ссылкой на договор N ю927т(в) от 20.09.2018, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 20 от 10.10.2018, N 31 от 01.11.2018, N 47 от 03.12.2018, N 67 от 28.12.2018.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи от 02.10.2018 арендованного имущества, подписанного истцом без замечаний.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ отсутствие государственной регистрации договора не влечет юридических последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае истец принял исполнение по договору, а именно принял арендованные помещения, стал их использовать, оплачивать арендную плату, тем самым фактически подтвердил действие договора, что в том числе подтверждается следующим.

Так, административное приостановление Тверским районным судом города Москвы деятельности ООО "АФК" от 7 декабря 2018 года. Постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года было вынесено по результатам проверки Роспотребнадзора от 15 ноября 2018 года на основании протокола об административном правонарушении от 15.11.2018 года, протокола осмотра помещений от 15.11.2018 года, фотоматериалам и протоколом о временном запрете деятельности от 15.11.2018 года.

В результате временного приостановления деятельности истца 15 ноября 2018 года сотрудниками ГБУК г. Москвы "МАМТ" управляющим творческим коллективом (оперой) Моисейкиным В.Ф., заместителем главного инженера Орловым А.А. и администратором Тригубом Д.В. 15 ноября 2018 года года были составлены акты о том, что в указанную дату не было организовано питание зрителей на концерте "Притяжение времени: Моцарт и Чайковский" и 24 ноября 2018 года на спектакле "Знакомство с оркестром", которое должно осуществлять ООО "АФК" в соответствие с пунктом 5.3. договора аренды.

Кроме, Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года установлено, что административное правонарушение совершено ООО "АФК" (истец) при следующих обстоятельствах: 15 ноября 2018 года в 16 час. мин. по адресу: г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 17, в ходе проведения административного расследования в отношении ООО "АФК" были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЦАО (Роспотребнадзор) 28 декабря 2018 года деятельность ООО "АФК" на территории зрительских буфетов, где производилось буфетное обслуживание зрителей, была приостановлена ввиду грубых нарушений арендатором санитарного законодательства, создающих угрозу жизни и здоровья населения и были опечатаны помещения зрительского буфета, переданные ООО "АФК" в аренду.

С учетом изложенных обстоятельств, истец фактически подтвердил действие договора, ссылки на отсутствие регистрации договора отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтверждающие обоснованность требований истца.

Довод истца о наличии у него замечаний в пользовании помещений, а именно невозможность получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции, наличие в помещении вещей ответчика, сам по себе не свидетельствует о незаключенности договора аренды, а связан с исполнением обязательств по договору.

Ответчик арендатору было вручено уведомление о решении арендодателем об одностороннем внесудебном расторжении договора аренды N ю927т(в) от 20.09.2018 в связи с невыполнение арендатором условий договора аренды, в том числе неоднократным неисполнение арендатором выданных арендодателем и контролирующими органами обязательных для исполнения предписаний с выявленными нарушениями использования (эксплуатации) арендуемых нежилых помещений.

Тогда как, в период действия договора претензии по исполнению обязательств по договору истцом не заявлялись, основанием для расторжения договора не послужили.

Указывая на нарушения, допущенные при проведении торгов, как на основания для признания торгов недействительными, истец ссылался на предоставление ответчиком недостоверных сведений о планировке, наборе и площади помещений.

Судом первой инстанции дана оценка того, что истец до участия в аукционе был вправе осмотреть объект аренды (пункты 1.11.2., 1.11.3 документации об аукционе), и при должной осмотрительности мог получить всю необходимую информацию по объекту, ознакомиться с планировкой, наборе и площади помещений, для решения вопроса о дальнейшем участии в аукционе либо отказе от него.

Таким образом, отсутствуют существенные нарушения порядка проведения торгов, которые в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ могли бы повлечь признание торгов недействительными, ввиду чего требования в заявленной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод истца о том, что приостановление деятельности ООО "АФК" на основании постановления Тверского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2018 года было вызвано невозможностью исполнения обязательств по договору в предоставленном ответчиком помещении несостоятелен.

Истцом не представлено доказательств того, что нарушения в организации питания были вызваны планировкой помещений.

При этом судом было принято во внимание разъяснение контролирующего органа - Роспотребнадзора, согласно ответа которого от 21 мая 2019 года выявленные нарушения являются следствием незнания руководителем и персоналом ООО "АФК" требований СП 2.3.6.1079-01 и нежеланием исполнять таковые, поскольку при организации процесса приготовления пищи, лицо, осуществляющее этот процесс изначально должно исходить из количества имеющихся помещений.

Пунктом 9.4 договора прямо установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору обеспечение исполнения переходит к арендодателю в размере установленного пунктом 9.1. договора обеспечительного платежа.

Таким образом, пунктом 9.4. договора установлен штраф за неисполнение обязательства по вине арендатора в размере обеспечительного платежа.

Поскольку договор аренды был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору, что истцом не опровергнуто, то ответчик правомерно зачел сумму обеспечительного платежа в качестве штрафа за нарушение арендатором обязательств, которые привели к досрочному расторжению договора аренды.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств, возникших правоотношений сторон, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по причине их недоказанности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 16 октября 2019 года по делу N А40-116389/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г.Головкина Д.В.Пирожков