Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-6468/20 по делу N А40-116389/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-116389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергинои Е.В.,

судей Кольцовои Н.Н., Петровои В. В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченнои ответственностью АФК Щегалев В.В., по доверенности от 05.03.2019 г.,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы Московскии академическии Музыкальныи театр имени народных артистов К.С. Станиславского и Вл. И. Немировича - Данченко" - Павлюкова Т.Ю., по доверенности от 10.01.2020 г.,

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченнои ответственностью АФК

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АФК"

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы Московскии академическии Музыкальныи театр имени народных артистов К.С. Станиславского и Вл. И. Немировича - Данченко"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АФК" (далее - ООО "АФК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы Московскии академическии Музыкальныи театр имени народных артистов К.С. Станиславского и Вл. И. Немировича-Данченко" (далее - ГБУК г. Москвы "МАМТ", ответчик) о взыскании 2 168 691 рубля 85 копеек, о признании недеиствительными торги (аукцион) на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда общей площадью 503 кв.м. находящиися в оперативном управлении ГБУК г. Москвы МАМТ (извещение на саите torgi.gov.ru 200718/5685465/01) расположенныи по адресу: 125009, г. Москва, ул. Большая Дмитровка д. 17, о признании недеиствительнои сделкои заключенныи по результатом аукциона договора аренды ю927т(в) и применении последствия недеиствительности в виде возврата обществу с ограниченнои ответственностью АФК 2 168 691 рубля 85 копеек обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, неприменение судами законов и нормативных правовых актов, на которые ссылался истец. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по результатам аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда общей площадью 503 кв.м., находящиися в оперативном управлении ГБУК г. Москвы МАМТ (извещение на саите torgi.gov.ru N 200718/5685465/01), был заключен договор аренды N ю927т(в) от 20 сентября 2018 года между ООО "АФК" (арендатор) и ГБУК г. Москвы "МАМТ" (арендодатель/организатор торгов), на основании пункта 1.1.1 которого объектом договора аренды являлись нежилые помещения: подвал 1, помещение I, комнаты 1-11, 13-16. помещение III, комнаты 7-9,13-18; этаж 1, помещение I, комната 19; помещение X, комнаты 2, 6, общая площадь объекта составляет 503 кв.м.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что объект передается в аренду для использования в целях организации пункта общественного питания работников и зрителей театра.

Срок договора устанавливался пунктом 2.1. договора и составлял 3 года.

Пунктом 9.1. договора аренды установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору, арендатор в течение 5 рабочих днеи с даты подведения итогов торгов с даты подписания протокола об итогах аукциона) вносит обеспечительныи платеж в размере 2 168 691 рубль 85 копеек в форме перечисления в залог денежных средств на счет арендодателя.

Данная сумма была внесена истцом 29 августа 2018 года платежным поручением N 1 в течение 5 рабочих дней с даты подведения итогов торгов.

Вместе с тем, ответчик уклонился от государственной регистрации договора аренды, что не предполагает для истца последствия в виде не возврата обеспечительного платежа, ответчиком была предоставлена недостоверная документация относительно помещении передаваемых в аренду, ввиду чего вменяемая истцу вина в неисполнении обязательств по договору отсутствует, а следовательно, заявленные требования о признании недеиствительными торги (аукцион) на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда общеи площадью 503 кв.м. находящиися в оперативном управлении ГБУК г. Москвы МАМТ (извещение на саите torgi.gov.ru 200718/5685465/01) расположенныи по адресу: 125009, г. Москва, ул. Большая Дмитровка д. 17, а также о признании недеиствительнои сделкои заключенныи по результатом аукциона договора аренды ю927т(в) и применении последствия недеиствительности в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "АФК" 2 168691 рубля 85 копеек обеспечительного платежа подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суды на основании представленных документов установили, что договор аренды заключен в соответствии с требованиями закона, при этом истец был ознакомлен с аукционной документацией, содержащей все сведения об объекте аренды, в том числе поэтажным планом; в договоре стороны указали адрес арендуемого нежилого помещения, его площадь, объект ответчику передан, ответчик фактически пользовался арендованным имуществом, вносил арендную плату, вопросов о конкретизации объекта аренды у сторон не возникало ни на стадии проведения аукциона, ни во время осмотра объекта, ни во время его фактической передачи предпринимателю.

Признав недоказанным факт заключения договора аренды под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, так как Договор аренды был заключен сторонами в связи с согласованием всех его существенных условии, передачеи имущества в аренду и оплатои аренднои платы за пользование спорным имуществом, что следует из того, что после передачи имущества ответчиком истцу по акту приема-передачи от 02.10.2018, истцом оплачивалась арендная плата со ссылкои на договор ю927т(в) от 20.09.2018, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 20 от 10.10.2018, N 31 от 01.11.2018, N 47 от 03.12.2018, N 67 от 28.12.2018. Кроме того, как правильно указали суды, в материалах дела имеется акт приема-передачи от 02.10.2018 арендованного имущества, подписанного истцом без замечании, суды, применив положения ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судами при разрешении спора отмечено, что пунктом 9.4 Договора прямо установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору обеспечение исполнения переходит к арендодателю в размере установленного пунктом 9.1. договора обеспечительного платежа.

Таким образом, пунктом 9.4. договора установлен штраф за неисполнение обязательства по вине арендатора в размере обеспечительного платежа.

Поскольку договор аренды был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору, что истцом не опровергнуто, то ответчик правомерно зачел сумму обеспечительного платежа в качестве штрафа за нарушение арендатором обязательств, которые привели к досрочному расторжению договора аренды.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу N А40-116389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова