Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 19АП-8400/19

город Воронеж

15 января 2020 г.

Дело N А35-4180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Томах Е.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Томаха И.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от потребительского кооператива "Димитрова 76": Финашкиной Е.Я., представителя по доверенности от 10.07.2019, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны, индивидуального предпринимателя Томаха Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2019 по делу N А35-4180/2019 (судья Волкова Е.А.) по иску потребительского кооператива "Димитрова 76" (ОГРН 1154632003921, ИНН 4632202584) к индивидуальному предпринимателю Томах Елене Леонидовне, индивидуальному предпринимателю Томаху Игорю Валентиновичу о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 8 051 руб. 28 коп. за март 2019 года, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Димитрова 76" (далее - ПК "Димитрова 76", истец) обратился в Арбитражый суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Томах Елене Леонидовне (далее - ИП Томах Е.Л.), индивидуальному предпринимателю Томаху Игорю Валентиновичу (далее - Томах И.В.) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 8 051 руб. 28 коп. за март 2019 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, ответчики явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ПК "Димитрова 76" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПК "Димитрова 76" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу общего собрания собственников от 27.03.2015 собственники помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 76, выбрали способ управления, а именно определили создать ПК "Димитрова 76" и поручить обслуживание здания этому кооперативу.

24.04.2015 ПК "Димитрова 76" был зарегистрирован в качестве юридического лица и с 01.05.2015 приступил к обслуживанию здания N 76 по ул. Димитрова в г. Курске.

В общей совместной собственности Томах Е.Л. и Томах И.В. находится помещение IV площадью 119,4 кв. м (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 3а, 4, 35, 35а, 35б, 35в, 7, 8, 1 этаж), расположенное в нежилом здании по ул.Димитрова,76 г. Курска (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2010 46 АЖ N 038931). Ответчикам принадлежит 2,9% площадей от общей площади помещений здания (4 089 кв. м).

12.05.2015 на общем собрании собственников здания по адресу г. Курск, ул. Димитрова 76, между собственниками и потребительским кооперативом было подписано соглашение о совместном содержании административного здания по ул. Димитрова, 76.

Указанное соглашение ответчиками подписано не было.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 12.05.2015 ПК "Димитрова 76" принимает на себя обязательства по: организации и обеспечению работ по техническому обслуживанию здания по ул. Димитрова д. 76 г. Курска; заключению договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и охранными предприятиями; представлению и отстаиванию интересов собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества; осуществлению иной, направленной на достижение целей управления здания деятельность.

Согласно пункту 2.4 соглашения от 12.05.2015 собственник принимает на себя обязательства по оплате расходов на ремонт и эксплуатацию инженерных коммуникаций, охраны, коммунальных услуг пропорционально своей доле от общей площади здания и в соответствии с показаниями измерительных приборов.

В целях осуществления возложенных на него обязанностей ПК "Димитрова 76" заключил следующие договоры: с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтобаза по уборке города Курска" договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов от 13.05.2015 N 5655, с обществом с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2015 N 2350055; с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал города Курска" договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.06.2015 N 4346; с обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "СТАФФ" договор оказания охранных услуг от 30.04.2015 N013/05-15.

На общем собрании собственников помещений в здании 76 по ул. Димитрова 07.04.2017 собственниками помещений в доме на 2017 год (решение пролонгировано на 2018 год) были утверждены тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 2 руб. 50 коп. за кв. м и охрану здания 11 руб. 10 коп. за кв. м.

На общем собрании собственников помещений в здании 76 по ул. Димитрова 20.04.2018 (протокол N 6) собственниками помещений в доме на 2018 год был утвержден тариф на обслуживание здания в размере 15 руб. 62 коп. за кв. м.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчики обязательства по внесению платы за март 2019 года за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, выполненные ПК "Димитрова 76", а также коммунальные услуги не исполнил.

Задолженность ответчиков перед истцом за март 2019 года составила 8 051 руб. 28 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в сумме 8 051 руб. 28 коп. за март 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда области о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 приведенного Постановления от 23.07.2009 N 64 указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в указанном постановлении, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчики, будучи собственниками нежилых помещений в доме N 76 по улице Димитрова в г.Курске, являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ должны нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своим долям.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и управляющей организацией, либо с наличием членства в кооперативе.

По аналогии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор способа управления определен общим собранием собственников здания 27.03.2015. За выбор способа управления - потребительским кооперативом проголосовало 68,3% от общего числа голосов всех собственников. Собранием собственников от 12.05.2015 утверждены соглашение о совместном содержании и обслуживании здания, в котором указан состав общего имущества, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования и тарифы на обслуживание.

За утверждение данного соглашения проголосовало 74,4% общего числа голосов всех собственников, или 99,2% от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Названные решения, а также решение о создании ПК "Димитрова 76" (протокол общего собрания собственников здания по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 76 от 27.03.2015), принятые на собраниях собственников нежилых помещений, не признаны недействительными в судебном порядке. Доказательств наличия судебного акта о признании названных решений недействительными материалы дела не содержали как на момент принятия обжалуемого решения, так и на момент обращения ответчиков с апелляционной жалобой.

Довод апелляционной жалобы о том, что решения общих собраний собственников, на которых основаны требования истца, являются ничтожными, подлежит отклонению как не основанный на надлежащих доказательствах.

Необходимо учитывать также, что признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании ничтожным само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению домом.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Ответчики не представили доказательства управления многоквартирным домом и оказания коммунальных услуг в спорном периоде иной организацией, а не кооперативом.

Вопросы правомерности создания и законности функционирования ПК "Димитрова 76", которые ставятся под сомнение заявителями в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения по делу N A35-6384/2015 и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть переоценены арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Исполнение ответчиками обязанности по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг за спорный период заявителями жалобы также не доказано.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности ответчиков последними документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 8 051 руб. 28 коп.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2019 по делу N А35-4180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны, индивидуального предпринимателя Томаха Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых