Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 14АП-10716/19

г. Вологда

16 января 2020 г.

Дело N А13-15248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от ответчика Туленковой А.Н. по доверенности от 25.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодский картофель" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2019 года по делу N А13-15248/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Вологодский картофель" (ОГРН 1023502489450, ИНН 3527008610; адрес: 162107, Вологодская область, Сокольский район, город Кадников, улица Розы Люксембург, дом 13; далее - Общество) о взыскании 684 276 руб. 77 коп., в том числе 552 007 руб. 32 коп. долга по оплате поставленной в марте 2018 года электрической энергии и 132 269 руб. 45 коп. пеней за период с 19.04.2018 по 08.07.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определениями суда от 11.12.2018, от 08.07.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Компании Яковенко Иван Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс" (далее - Предприятие).

Решением суда от 21 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 16 686 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 607 011 руб. 59 коп., в том числе 549 912 руб. 36 коп. долга и 57 099 руб. 23 коп. пеней. В обоснование жалобы выражает несолгасие с предъявлением ему к оплате 258 кВт/ч электрической энергии, указывает, что данный объем энергии не потребляло, что следует из акта снятия показаний приборов учета. Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 01.01.2009 N 306 на поставку электрической энергии для покупателя с присоединенной мощностью менее 750 кВа (далее - договор) (в редакции протокола разногласий от 01.01.2009), по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальных сетевых организаций, к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что объем поставки электрической энергии определяется по показаниям средств расчетного учета, установленных на границе балансовой принадлежности.

В случае установки средств расчетного учета не на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрическую сеть электрической энергии корректируется с учетом нормативных потерь электрической энергии от места установки средств расчетного учета до границы балансовой принадлежности сетей, определяемых на основании расчета, произведенного территориальной сетевой организацией и согласованного покупателем и поставщиком.

Компания в марте 2018 года поставила на объекты ответчика электрическую энергию и выставила для ее оплаты счет-фактуру от 31.03.2018 N WF725/261 на сумму 950 106 руб. 84 коп.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения)).

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления электроэнергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электроэнергии. При отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений случаях объем определяется путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Абзацем вторым пункта 144 названного документа предусмотрено, что в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в спорный период последним не опровергнут.

Разногласия сторон возникли относительно объема данной энергии, потребленной объектом "Льнозавод".

Как видно из ведомости электропотребления за март 2018 года, помимо объема электрической энергии, зафиксированного прибором учета, истцом к оплате ответчику предъявлены потери энергии в трансформаторной подстанции и линии электропередачи в объеме 258 кВт/ч.

Из пояснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, схемы электроустановок потребителя с указанием границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон N 98, являющейся приложением 19 к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.10.2009 N АР-22/18/86, следует, что указанная выше трансформаторная подстанция и линия электропередачи находятся на балансе Общества, прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, потери в трансформаторной подстанции и линии электропередачи он не учитывает.

Ввиду данных обстоятельств, с учетом условий договора и требований абзаца второго пункта 144 Основных положений, Компания правомерно предъявляет Обществу к оплате потери электрической энергии в данных объектах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на Компанию, однако это не означает, что Общество не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Ответчик объем предъявленных к оплате потерь в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг. Объем электрической энергии, зафиксированный прибором учета, подтвержден актом снятия его показаний.

Ввиду изложенного, так как факт нарушения обязательств по оплате поставленной энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 132 269 руб. 45 коп. пеней за период с 19.04.2018 по 08.07.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и также правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается.

Согласно указанной норме суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы о том, что после лишения Компании статуса гарантирующего поставщика она на контакт не выходила, на телефон не отвечала, на период оспаривания в суде договора уступки права (требования), заключенного Компанией и Предприятием, Общество не владело информацией о лице, имеющем права требования суммы долга, судебной коллегией не принимаются.

Подпунктами 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В этом случае в силу закона денежное обязательство считается исполненным своевременно, и неустойка на сумму долга не начисляется.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность исполнить свои обязательства по договору путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2019 года по делу N А13-15248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодский картофель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова