Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 18АП-18735/19

г. Челябинск

16 января 2020 г.

Дело N А07-22828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу N А07-22828/2019.

Индивидуальный предприниматель Блаженский Михаил Владимирович (далее - истец, ИП Блаженский М.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (далее - ответчик, ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж") о взыскании задолженности в размере 1 524 587 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 373 руб. 15 коп. (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 2-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2019 исковые требования ИП Блаженского М.В. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" взысканы задолженность в размере 1 524 587 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 001 руб. 01 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 9 036 руб. 15 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 32 686 руб. (т. 2, л.д. 21-33).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 750 000 руб. по акту N 4 от 15.04.2019, судебных расходов в размере 9 036 руб. 12 коп. принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на незаконное взыскание задолженности в размере 750 000 руб. по акту оказанных услуг N 4 от 15.04.2019. Указывает, что решением единственного участника общества "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" Нестеренко В.В. утвержден на должность 24.04.2018. Акт оказанных услуг датирован 15.04.2018, то есть в период времени, когда Нестеренко В.В. не работал в обществе. Кагарманов Р.Н. принят на должность заместителя директора по общим вопросам общества "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" 09.04.2018. Указанный акт подписан Кагармановым Р.Н. на седьмой день трудоустройства, при этом согласно табеля рабочего времени за апрель 2018 года у Кагарманова 15.04.2018 был выходной. Более того, Кагарманов Р.Н. на обладал полномочиями на приемку выполненных работ, услуг, соответствующая доверенность ему не выдавалась. Апеллянт полагает несостоятельной ссылку суда на то, что путевые листы подписывались Кагармановым Р.Н. в течение всего периода оказания истцом услуг. Кагармановым Р.Н. были завизированы только акты N 65 от 30.09.2018, N 68 от 31.12.2018, которые были одобрены подписью генерального директора общества с проставлением печати. Подпись Кагарманова Р.Н. на акте N 4 от 15.04.2019 не скреплена печатью общества, что свидетельствует об отсутствии у такого лица, полномочий действовать от имени ответчика применительно к абз. 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акты выполненных работ подписываются непосредственно генеральным директором общества "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж".

В отношении необоснованности взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя апеллянт ссылается на чрезмерность взысканной суммы, а также отсутствие соглашения N 107/19 от 01.07.2019 на составление искового заявления в суд. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 311 от 01.07.2019, выданная коллегией адвокатов, не указывает по какому конкретному делу и в отношении какого конкретного лица имел место факт совершения юридических действий, в связи с чем не может подтверждать несение судебных издержек истцом именно по настоящему делу.

ИП Блаженским М.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" части.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (арендатор) и ИП Блаженским М.В. (арендодатель) заключен договор N 5 аренды специальной техники с экипажем, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование специальную технику с экипажем - МАЗ 651705-210Р1-000, идентификационный номер УЗМ651705В0000703, год выпуска 2011, цвет белый, паспорт ТС серия 67 УК 456236 государственный регистрационный знак М468АК186.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование специальной техникой с экипажем определяется из стоимости одного машино/часа равного 1 500 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

По условиям п. 3.2 договора арендная плата может быть произведена путем зачета взаимных требований арендатора к арендодателю. Арендатор вправе зачесть сумму арендной платы с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) в счет погашения задолженности арендодателя перед арендатором по следующим договорам:

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2017 зарегистрированного 07.11.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре, номер регистрации 86:17:0010215:170-86/003/2017-3;

- по договору субаренды земельного участка от 26.01.2015 находящегося по адресу: г. Когалым ул. Центральная дом 46/1, кадастровый номер 86:17:0010614:37.

Согласно п. 3.3 договора акт выполненных работ и счет-фактура в оригинале должны предоставляться арендатору арендодателем не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем аренды техники. В случае отсутствия со стороны арендатора претензий, акт выполненных работ должен быть подписан арендатором в течение 5-ти рабочих дней с момента его предоставления.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику в аренду специальную технику с экипажем, что подтверждается актами N 4 от 15.04.2018 на сумму 750 000 руб., N 24 от 31.08.2018 на сумму 1 308 000 руб., N 65 от 30.09.2018 на сумму 601 500 руб., N 68 от 31.10.2018 на сумму 922 500 руб., N 69 от 30.11.2018 на сумму 414 000 руб., N 70 от 31.12.2018 на сумму 264 000 руб., всего на сумму 4 260 000 руб. (т. 1, л.д. 18, 29, 33, 36, 39, 42).

Актом N 202 от 03.12.2018 произведен взаимозачет однородных требований на сумму 2 135 412 руб. 91 коп. (лд.58).

Кроме того, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на сумму 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1969 от 24.06.2019, N 2040 от 01.07.2019, N 2143 от 09.07.2019, N 2223 от 15.07.2019, N 5343 от 22.07.2019, N 5526 от 29.07.2019.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 524 587 руб. 09 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 07 от 27.02.2019 с требованием о погашении задолженности, последним оставлена без удовлетворения (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что долг ответчика за оказанные услуги в полном объеме не погашен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления ответчику в аренду по договору N 5 от 09.01.2018 транспортного средства с экипажем, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 1 524 587 руб. 09 коп. Частичное удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связано с корректировкой расчета. Поскольку условие о сроке оплаты договором N 5 от 09.01.2018 не установлено, суд счел подлежащим применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых в настоящем случае арендатора нельзя признать просрочившим исполнение обязательства с 17.04.2018.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды транспортного средства с экипажем, особенности регулирование которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая положения договора аренды N 5 от 09.01.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления услуг ИП Блаженским М.В. обществу "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в рамках договора N 5 от 09.01.2018, их принятие и использование ответчиком транспортного средства подтверждается актами N 4 от 15.04.2018, N 24 от 31.08.2018, N 65 от 30.09.2018, N 68 от 31.10.2018, N 69 от 30.11.2018, N 70 от 31.12.2018, на общую сумму 4 260 000 руб. (т. 1, л.д. 18, 29, 33, 36, 39, 42).

Разногласия сторон возникли в отношении оказания услуг по предоставлению обществу "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" транспортного средства с экипажем по акту N 4 от 15.04.2018 на сумму 750 000 руб. (т. 1, л.д. 18).

Оценивая возражения общества "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" относительно подписания акта, мотивированные тем, что решением единственного участника общества "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" Нестеренко В.В. утвержден на должность 24.04.2018, а Кагарманов Р.Н. принят на должность заместителя директора по общим вопросам 09.04.2018, при этом на момент подписания спорного акта Кагармановым Р.Н. согласно табеля рабочего времени за апрель 2018 года у него 15.04.2018 был выходной, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленный в материалы дела акт N 4 от 15.04.2018 со стороны ответчика подписан заместителем директора общества "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" Кагармановым Р.Н. К указанному акту представлены путевые листы на 500 машино/часов, за период времени, предшествовавший спорному (т. 1, л.д. 20-28).

Данные путевые листы подписаны механиком Шаренковым И.В., директорами проекта Дзюбак Д.В., Давыдович В.А., которые являлись работниками ответчика (т. 1, л.д. 144-145).

Согласно приказу общества "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" N 125 от 10.05.2018 о передаче персонала и техники для проведения строительно-монтажных работ на действующих участках конденсатопровода ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ", ответственным за безопасное производство работ и соблюдение ОТ ТЮ при производстве строительно-монтажных работ назначен директор проекта Дзюбак Д.В. (т. 1, л.д. 137).

В соответствии с приложением к приказу общества "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" N 109 от 28.04.2018 о праздничных и нерабочих днях, ответственными лицами, за организацию и проведение работ и обеспечение безопасности на объектах строительства в период нерабочих и праздничных дней были назначены в период с 01.05.2018 по 02.05.2018 механик Шаренков И.В., с 29.04.2018 по 10.05.2018 - директор проекта Давыдович В.А. (т. 1, л.д. 136).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что Кагарманов Р.М. в спорный период являлся работником общества "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (т. 2, л.д. 16).

Осуществляя контроль за использованием транспортного средства с экипажем, предоставленного истцом ответчику заместитель директора по общим вопросам общества "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" Кагарманов Р.Н.,, при подписании акта N 4 от 15.04.2018 не мог не понимать, что в правоотношениях с истцом действует не от своего имени, а от имени общества "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж".

Доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий как подписание актов не входило в круг должностных обязанностей Кагарманова Р.Н. ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание данных документов.

То обстоятельство, что Кагарманов Р.Н. принят на должность заместителя директора по общим вопросам общества "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" за шесть дней до подписания акта N 4 от 15.04.2018, не отменяет доказательственное значение данного акта.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению транспортного средства с экипажем в предъявленном к оплате по акту N 4 от 1504.2018 подтвержден материалам дела и надлежащими доказательствами не опровергнут.

При названных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по акту N 4 от 1504.2018 в размере 750 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая возражения подателя жалобы относительно чрезмерности и недоказанности взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцу юридических услуг и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением искового заявления, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 311 от 01.07.2019 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 14).

В квитанции к приходному кассовому ордеру N 311 от 01.07.2019 в качестве основания указано на оплату "по соглашению N 107/19 от 01.07.2019. Составление искового заявления в суд (ад. Степанова М.А.)".

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие в материалах дела полного текста соглашения N 107/19 от 01.07.2019 само по себе о недоказанности факта оказания услуг по составлению искового заявления и их оплаты не свидетельствует, поскольку действительное оказание юридических услуг подтверждено совокупностью иных имеющихся в деле доказательств (составленное представителем истца Степановой М.А. исковое заявление, ходатайство о переносе основного судебного заседания на более поздний срок, возражения на отзыв, ходатайство об уточнении требований, объяснения) (т. 1, л.д. 4-9, 114, 124-129, т. 2, л.д. 2-5, 12).

Возражения апеллянта относительно того, что из квитанции к приходному кассовому ордеру N 311 от 01.07.2019 не усматривается какое исковое заявление, по какому конкретному делу и в отношении какого конкретного лица имел факт совершения юридических действий, судебной коллегией не принимаются в качестве недоказанности несения судебных издержек истцом именно по настоящему делу. Доказательств предъявления истцом указанной квитанции в рамках иного дела, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг Степановой М.А. по составлению искового заявления, а также указанные истцом ставки минимального уровня сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости оплаты юридической помощи адвокатов в сравнении со ставками стоимости юридической помощи оказываемой адвокатами за составление искового заявления, связанного с изучением и анализом документов правового характера, сложившихся в округе и утвержденных Решением N 5 Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании судебных расходов обоснованно заявленным в сумме 10 000 руб. и подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 036 руб. 15 коп.

Размер предъявленного истцом и установленного судом первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу N А07-22828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева