Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 15АП-22944/19

город Ростов-на-Дону

15 января 2020 г.

дело N А32-15614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу N А32-15614/2019 (судья Цатурян Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань"

о взыскании пени,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик) о взыскании пеней по договору оказания услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Майкопская ТЭЦ" от 26.08.2011 N 450/2011, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности с марта по декабрь 2018 года, в размере 16 779 345 рублей 79 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора оказания услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Майкопская ТЭЦ" от 26.08.2011 N 450/2011 в части оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу N А32-15614/2019 иск удовлетворен как обоснованный, также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована доводами о невозможности начисления пени в виду отсутствия у ответчика платежных документов для оплаты оказанных услуг, по причине чего ответчик не может, по его мнению, считаться просрочившим оплату, также ответчик указывает, что с учетом буквального толкования пункта 5.2 договора при нарушении сроков предоставления документов, неоспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с даты их предоставления. В случае перевыставления актов оказания услуг, объем услуг подлежит оплате в течение трех дней после предоставления окончательных расчетов. 31 декабря 2018 года стороны заключили соглашение об урегулировании разногласий за период февраль - апрель, июнь, июль, сентябрь - декабрь 2017 года, январь - сентябрь 2018 года. В этой связи, по мнению ответчика, начисление пеней в связи с несвоевременной оплатой задолженности с марта по сентябрь 2018 года правомерно с 12.01.2019, в связи с несвоевременной оплатой задолженности за октябрь 2018 года - с 23.11.2018, в связи с несвоевременной оплатой задолженности за ноябрь 2018 года - с 22.12.2018, в связи с несвоевременной оплатой задолженности за декабрь 2018 - с 25.01.2019. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Майкопская ТЭЦ" от 26.08.2011 N 450/2011 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, и (или) через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения) заказчик производит оплату по выставленному счету: - до 8 числа месяца, следующего за расчетным - 40% стоимости оказанных услуг, исходя из плановых объемов; - до 18 числа месяца, следующего за расчетным производится окончательный расчет (при получении счета-фактуры и акта об оказании услуг), с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее. В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии с марта по декабрь 2018 года.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил оказанные в спорном периоде услуги, истец начислил пеню на основании пункта 5.2. договора, которая по расчету истца составила 16 779 345 рублей 79 копеек (уточненные требования) и поскольку пеня не была добровольно оплачена ответчиком, обратился в суд с иском о ее взыскании.

Спорные отношения сторон, возникшие из договора оказания услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Майкопская ТЭЦ" от 26.08.2011 N 450/2011, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены в частности положения пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика пеней по договору оказания услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Майкопская ТЭЦ" от 26.08.2011 N 450/2011, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности с марта по декабрь 2018 года, в размере 16 779 345 рублей 79 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик факт просрочки оплаты оказанных услуг доказательственно не опроверг.

Неисправность ответчика в исполнении договорных обязательств по оплате оказанных услуг установлена материалами дела.

Расчет пени, произведенный истцом на сумму 16 779 345 рублей 79 копеек, судом апелляционной инстанции повторно проверен, вывод суда первой инстанции о том, что такой расчет верен, коллегией поддерживается.

Доводы апеллянта о том, что с учетом буквального толкования пункта 5.2 договора при нарушении сроков предоставления документов, неоспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с даты их предоставления, в случае перевыставления актов оказания услуг, объем услуг подлежит оплате в течение трех дней после предоставления окончательных расчетов, 31 декабря 2018 года стороны заключили соглашение об урегулировании разногласий за период февраль - апрель, июнь, июль, сентябрь - декабрь 2017 года, январь - сентябрь 2018 года, в этой связи, по мнению ответчика, начисление пеней в связи с несвоевременной оплатой задолженности с марта по сентябрь 2018 года правомерно с 12.01.2019, в связи с несвоевременной оплатой задолженности за октябрь 2018 года - с 23.11.2018, в связи с несвоевременной оплатой задолженности за ноябрь 2018 года - с 22.12.2018, в связи с несвоевременной оплатой задолженности за декабрь 2018 - с 25.01.2019, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены как противоречащие условиям договора сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику:

5.2.1 акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц;

5.2.2 акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности;

5.2.3 акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт (акты) в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. В случае признания заказчиком оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Соглашением от 31.12.2018 N 14.01.7-69 стороны урегулировали разногласия по объему оказанных с марта по сентябрь 2018 года услуг по передаче электрической энергии.

Из расчета истца очевидно, что он производит начисление пеней на задолженность за март 2018 года на сумму 70 240 318 рублей 17 копеек с 24.04.2018.

При этом такое начисление пеней на указанную задолженность верно признано судом первой инстанции неправомерным, поскольку, из соглашения от 31.12.2018 N 14.01.7-69 следует, что заказчик увеличил объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за март 2018 года на сумму 457 588 рублей 43 копейки, а с учетом пункта 5.3 договора, из которого следует, что в случае признания заказчиком оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг, пени с 24.04.2018 подлежат начислению на неразногласную часть задолженности, то есть на 69 782 729 рублей 74 копейки., на задолженность в размере 457 588 рублей 43 копейки пени начисляются с 10.01.2019 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также верно признал обоснованным начисление истцом пеней на задолженность за апрель 2018 года с 24.05.2018, на задолженность за май 2018 года с 23.06.2018, на задолженность за июнь 2018 года с 21.07.2018, на задолженность за июль 2018 года с 22.08.2018, на задолженность за август 2018 года с 25.09.2018, на задолженность за сентябрь 2018 года - 22.10.2018, на задолженность за октябрь 2018 года с 23.11.2018, на задолженность за ноябрь 2018 года с 22.12.2018, на задолженность за декабрь 2018 года с 25.01.2019, поскольку данные задолженности, на которые начислены пени, являются неразногласными и подлежали оплате в сроки согласно условиям договора (пункты 5.3 и 5.8 договора).

Также довод ответчика, изложенный в жалобе, о том, что задолженность подлежит оплате в течение 3-х дней с момента получения акта, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен в виду следующего.

Пунктом 5.8 договора стороны согласовали срок оплаты оказанных по договору услуг - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Условиями договора срок оплаты не поставлен в зависимость от даты получения заказчиком акта об оказании услуг.

Довод ответчика об отсутствии счетов на оплату услуг, как основание для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты, в виде пени, отклоняется коллегией, как противоречащий положениям пунктов 5.2, 5.3 договора.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец в целом имеет право на взыскание большей суммы пени, нежели им заявлено к взысканию.

При этом суд первой инстанции правильно учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 24.04.2018 по 19.09.2019 в заявленном размере 16 779 345 рублей 79 копеек.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты". Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

В силу абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", сниженная ставка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что никакого льготного положения для гарантирующих поставщиков электрической энергии данная норма не предусматривает.

Законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу.

В данном случае суд первой инстанции верно исходил из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к нивелированию значения изменений, внесенных 05.12.2015 в ФЗ "Об электроэнергетике", направленных на повышение платежной дисциплины в области электроэнергетики.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Стороны являются профессиональными участниками рынка электроэнергетики, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон".

Несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом при заключении договора он действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Также суд первой инстанции верно учел, что ответчиком, в нарушение пункта 5.3 договора не была своевременно оплачена неразногласная часть задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы по жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу N А32-15614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина