Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 13АП-36787/19

г. Санкт-Петербург

16 января 2020 г.

Дело N А21-6454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36787/2019) ФКУ "Колония-поселение N 12 УФСИН России по КО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2019 по делу N А21-6454/2019, принятое

по иску СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме"

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области"

о взыскании

установил:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" о взыскании 74 487,94 рублей задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2019 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что расчет задолженности произведен за период с 01.09.2015 по 31.03.2019, в то время как спорные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Учреждением на основании Распоряжения от 29.04.2016 N 227-р Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Кроме того, обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт по квартирам, расположенным по адресу: Калининградская область, Черняховск, ул. Красноармейская, 5А-1, 5А-2 не имеется, поскольку 04.10.2016 квартиры на основании договоров социального найма жилого помещения N N 07,08 были переданы в безвозмездное пользование Телего О.В. и Измайловой С.В. В последующем, на основании решения Черняховского районного суда Калининградской области от 04.09.2018. квартира N 2 признана за Измайловой Алиной Альбертовной в порядке приватизации. Данное решение вступило в законную силу 05.10.2018, соответственно, задолженность по оплате взносов в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также перешла новому собственнику.

Также ответчик указал на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область. Гвардейский район, п. Славинск. ул. Центральная, 28-кв I из А, является самостоятельным объектом вещных прав, не является единым объектом недвижимости с многоквартирным домом, используется под дежурную часть и общежитие для проживания осужденных мужчин, имеет отдельный вход, мест общего пользования с помещениями, принадлежащими другим собственникам не имеется. Отсутствует механическое, электрическое. инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом, что исключает обязанность в оплате взносов на капитальный ремонт дома.

В обоснование позиции указано также на то, что ФКУ КП-12 содержится за счет средств федерального бюджета, то есть за счет средств Российской Федерации, выделяемых на целевое использование, в том числе и на капитальный ремонт сооружений. Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений УИС утвержден Приказом Минюста России от 28.09.2001 N 276 "Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы". Проведение работ по капитальному ремонту в данном помещении включено в Программу Капитального ремонта объектов УФСИН России по Калининградской области на 2019 год.

Ответчик оспаривает решение и в части возложения на него обязанности по возмещению расходов по госпошлине.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Право оперативного управления, согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вещным правом. Поэтому содержание общего имущества многоквартирного дома, помещения в котором переданы в оперативное управление, обеспечивает владение и пользование таким помещением, как нормально функционирующим, и относится к бремени правообладателя по несению расходов на его содержание и сохранение.

Поскольку законом прямо определено лицо, обязанное нести расходы на содержание общего имущества, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что к ответчику, как к лицу, владеющему жилыми помещениями на праве оперативного управления, может быть предъявлено требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с частью 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 293 Калининградской области от 26.12.2013 N 293 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный (постановление Правительства Калининградской области от 09.12.2014 N 826 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области на 2015-2044 годы" официально опубликовано в газете "Калининградская правда" вкладыш "Официальный вестник Правительства Калининградской области", N 233, 17.12.2014).

Соответственно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов возникла у ответчика не ранее 01.09.2015.

В период, заявленный ответчиком к взысканию платы за капитальный ремонт, спорные помещения были закреплены на праве оперативного управления ФКУ "КП N 12" ФСИН по Калининградской области.

При расчете размера задолженности фонд руководствовался законами Калининградской области от 26.12.2013 N 293, 18.12.2015 N 493, от 19.12.2016 N 42, от 28.11.2017 N 115, 04.12.2018 N 236, которыми установлен минимальный размер взноса капитальный ремонт в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы в сумме 5,9 руб./кв.м общей площади помещения многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, принимая во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств внесения взносов на капитальный ремонт со стороны ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В пункте 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как следует из материалов дела, вопреки позиции ФКУ КП-12 УФСИН, собственник помещения, в лице Российской Федерации, закрепил за учреждением право оперативного управления за помещением находящимся по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Красноармейская, 5А-1, однако, заключение договоров социального найма между ответчиком и другими лицами не снимает с учреждения права и обязанности, связанные с оперативным управлением указанным помещением, в том числе обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Данная обязанность в силу норм действующего законодательства, как было указано выше, лежит именно на собственнике помещения, но не на лице, пользующимся помещением по договору социального найма - не являющимся собственником такого помещения.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Решение Черняховского районного суда от 04.09.2018, по которому право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Красноармейская, 5А-2 признано за Измайловой А.А., вступило в законную силу 05.10.2018. Собственником помещения многоквартирного дома по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Красноармейская, 5А-2, до вступления в силу указанного выше решения являлась Российская Федерация.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что обязательство предыдущего собственника по уплате взносов на капитальный ремонт, перешло Измайловой А.А., поскольку в данном случае, неисполненная обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период до 05.10.2018, после регистрации права собственности за Измайловой А.А., в силу прямого указания в законе, осталась за Российской Федерацией в лице ответчика - ФКУ "КП N 12" УФСИН по Калининградской области.

Не принимаются также во внимание ссылки Учреждения на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область. Гвардейский район, п. Славинск. ул. Центральная, 28-кв I из А, является самостоятельным объектом вещных прав, не является единым объектом недвижимости с многоквартирным домом, используется под дежурную часть и общежитие для проживания осужденных мужчин, имеет отдельный вход, мест общего пользования с помещениями, принадлежащими другим собственникам не имеется. Отсутствует механическое, электрическое. инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом, что исключает обязанность в оплате взносов на капитальный ремонт дома. Данные доводы противоречат нормам действующего законодательства, не содержащих таких обстоятельств, исключающих обязанность по внесению платы на капитальный ремонт здания, в котором находится учреждение.

Более того, как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, ответчик производил оплату задолженности, тем самым, признавая установленную законом обязанность по уплате взносов на капитальный общего имущества в МКД, в том числе по адресу: Калининградская обл., Гвардейский р-н, п. Славинск, ул. Центральная, д. 28, кв. I.

Доводы ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности по взысканию задолженности, возникшей до 13.05.2016 обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании 30.10.2019 представитель фонда пояснил, что с учетом поступивших платежей по объекту, расположенному в Калининградской области, г. Черняховск, ул. Красноармейская, 5А-1 задолженность взыскивается с декабря 2017 года по март 2019 года; по объекту, расположенному в Калининградской области, г. Черняховске, по ул. Красноармейской, 5А-2 - с марта 2018 года по 04.10.2018; по объекту, расположенному в Калининградской области, Гвардейском районе, п. Славинск, ул. Центральная, д. 28, кв. I из А - с марта 2017 года по март 2019 года.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, определяя период задолженности с 01.09.2015, истец говорит лишь о том, что у него возникло право на взыскание задолженности за указанный период с собственников помещений в МКД, в которых расположены спорные квартиры, закрепленные на праве оперативного управления за ответчиком. Задолженность же, вопреки позиции Учреждения, рассчитана надлежащим образом, с учетом возникновения права на спорные объекты, а также с учетом платежей, произведенных нанимателями.

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от расходов по уплате государственной пошлины понесенных истцом, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

Участвующие в деле органы, выступающие в защиту муниципальных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2019 по делу N А21-6454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская