Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-24895/19

город Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-253846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельтастройпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-253846/18, принятое судьей Федоровой Д.Н. (60-2045)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Дельтастройпроект"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Федянин Е.А. по доверенности от 20.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дельтастройпроект" о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 15.12.2009 N М-09-034528 в размере 4 734 407 руб. 54 коп.

Решением от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-09-034528.

В соответствии с п.п.1.1., 1.2. договора, предметом договора является земельный участок площадью 17 201 кв.м. кадастровый номер 77:09:0005016:46, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.3-ая Магистральная, вл.12, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации ремонтных мастерских и административного здания в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Установленное п.1.1 договора целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г.Москвы.

Согласно п.п.5.7, 5.13 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора, не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

По условиям п.4.1 договора (особые условия), земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Как указывал истец в суде первой инстанции истец, в ходе осмотра земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, проведенного 26.03.2018 (акт проверки N 9090030) установлено, что на земельном участке, арендуемом ответчиком по договору от 15.12.2009 N М-09-034528 возведено здание, обладающее признаками самовольного строительства площадью 70 кв.м.

Распорядительный акт по вопросу изменения целевого назначения участка полномочным органом власти города Москвы не принимался, изменения в договор в части также не вносились.

В соответствии с п.п.7.1, 7.4 договора, в случае использования земельного участка не по целевому назначению и неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора, истцом на основании результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП (кадастровая стоимость земельного участка составила 315 627 420 руб. 34 коп.) начислен штраф по п.7.4 договора в размере 4 734 407 руб. 54 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.05.2018, с требование оплаты долга, оставлена последним без удовлетворения, в результате чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по надлежащему исполнению условий договора касающихся использования участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, начисленного на основании п.7.4 договора, в размере 4 734 407 руб. 54 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика: г.Москва, улица Магистральная, дом 12, строение 1 (в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ), была направлена претензия от 06.04.2018 N 33-6-51527/18-(0)-1 (т.1 л.д.18).

Указанная претензия была получена ответчиком 17.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1, л.д.19).

Таким образом, оснований полагать претензионный порядок не соблюденным, у суда первой инстанции не имелось.

Так же отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции пренебрег требованиями ч.1 ст.138 АПК РФ и уклонился от содействия сторонам в примирении и урегулирования им спора.

Частью 1 ст.138 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству (т.1 л.д.1), суд разъяснил сторонам их право на заключение мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с ч.1 ст.139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем выраженная сторонами воля на заключение мирового соглашения ими не реализована, поскольку стороны не представили подписанный текст мирового соглашения. В суде апелляционной инстанции подобного ходатайства также заявлено не было.

При таких обстоятельствах судом отклоняется довод заявителя жалобы о неисполнении судом обязанности по содействию примирения сторон.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-253846/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина