Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 17АП-17246/19

г. Пермь

16 января 2020 г.

Дело N А60-47973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мотоцентр "Мотомир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года по делу N А60-47973/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Косулинская пивоварня"

(ИНН 6683006077, ОГРН 1146683000628)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотоцентр "Мотомир" (ИНН

6686038670, ОГРН 1136686035056)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Косулинская пивоварня" (далее - ООО "Косулинская пивоварня", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Мотоцентр "Мотомир" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 11 280 000 руб. - неосновательное обогащение, образовавшееся в результате перечисления денежных средств по платежному поручению N 232 от 15.05.2019 на основании счета N МЦ000000318 от 15.05.2019, также 10000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Мотоцентр "Мотомир" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, указывает, что претензия не направлена по юридическому адресу ответчика, не передана руководителю организации или лицу в чьи полномочия входит урегулирование данных споров, передана представителю, что не может гарантировать передачу претензии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Косулинская пивоварня" по платежному поручению N 232 от 15.05.2019 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 280 000 рублей, в качестве предварительной оплаты на основании выставленного счета NМЦ 000000318 от 15.05.2019.

До проведения оплаты по счету между истцом и ответчиком велись переговоры. До настоящего времени товар по данному счету истцом не получен.

В связи с тем, договор поставки между сторонами не был подписан, поставка произведена не была, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы.

Истец направил претензию N 2 от 01.08.2019 с требованием о возврате перечисленной суммы, которая получена сотрудниками ответчика. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконное удержание полученной денежной суммы ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подп. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Судом установлено перечисление истцом денежных средств в сумме 1 280 000 рублей в пользу ответчика по платежному поручению N 232 от 15.05.2019 в качестве предварительной оплаты на основании выставленного счета NМЦ 000000318 от 15.05.2019.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки ответчиком товара и его приемки истцом. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

Несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно указал, что между ними фактически сложились договорные отношения по разовой сделке в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, поскольку совершение истцом действий по приемке продукции, свидетельствует об акцепте полученной от ответчика оферты в виде поставки товара. В связи с чем, у истца имеется обязанность по оплате товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

С учетом пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, выставление продавцом счета с указанием наименования и количества товара (оферта) и его оплата покупателем (акцепт) свидетельствуют о согласовании сторонами условий о предмете обязательства и заключении разовой сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Как указано в ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общи правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, перечисление денежных средств ответчику в отсутствие доказательств встречного предоставления, а также возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования ООО "Косулинская пивоварня", взыскав с ответчика денежные средства в качестве неосновательное обогащение в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом, в связи с передачей претензии представителю, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждается вручение претензии 02.08.2019 представителю ответчика, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати ООО "Мотоцентр "Мотомир" (л.д.15).

В отношении доводов ответчика о том, что истец обратился в арбитражный суд с иском до истечения тридцатидневного срока, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку задолженность ответчика образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательства по передаче товара по счету N МЦ 000000318 от 15.05.2019, зная о наличии соответствующего обязательства по поставке товара, либо по возврату денежных средства, а также о его длительном неисполнении, ознакомившись с требованиями истца и претензией, ответчик действий по оперативному урегулирования возникших разногласий не совершил, соответствующих доказательств не представил, оставление иска без рассмотрения не отвечает целям эффективного правосудия и не направлено на обеспечение прав и законных интересов сторон.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года по делу N А60-47973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова