Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 02АП-10495/19

г. Киров

16 января 2020 г.

Дело N А28-13220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2019;

ответчика - Мининой С.И. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мининой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2019 по делу N А28-13220/2019

по заявлению прокурора Лебяжского района Кировской области

к индивидуальному предпринимателю Мининой Светлане Ивановне (ИНН: 431500022702; ОГРНИП: 319435000041552)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Лебяжского района Кировской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мининой Светланы Ивановны (далее - ответчик, ИП Минина С.И., Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением послужил установленный Прокурором факт нарушения Предпринимателем требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК рФ), выразившегося в осуществлении реконструкции принадлежащего ему здания кафе "Рассвет" (Кировская область, пгт. Лебяжье, ул.Труда, д.18), а именно: увеличение площади существующего здания (изменение размерных параметров и внешнего вида, изменение расположения объекта на земельном участке) в отсутствие выданного уполномоченным органом разрешения на строительство (реконструкцию). Данное нарушение выявлено Прокурором в ходе проведенной в июле 2019 года на основании решения от 26.07.2019 N 18/16-2019 (л.д.18) проверки соблюдения ИП Мининой С.И. требований градостроительного законодательства Российской Федерации, зафиксировано в справке о результатах проверки от 27.07.2019 (л.д.36), в фототаблице (л.д.21-22) и отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2019 (л.д.12-15).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2019 заявленное требование удовлетворено, ИП Минина С.И. привлечена к административной ответственности по вменяемой ей норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Предпринимателя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны заявителя существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

ИП Минина С.И. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, заменив назначенное судом административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. Предприниматель полагает, что в данной ситуации имеется вся необходимая совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что ИП Минина С.И. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, почтовой корреспонденции от арбитражного суда не получала.

Более подробно позиция Предпринимателя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2019.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Наличие и доказанность в рассмотренном деянии ИП Мининой С.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ответчиком по существу не оспариваются, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания текста апелляционной жалобы Предпринимателя следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в той части, в которой судом не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность замены предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части вопроса о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку, вопреки мнению ответчика, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реконструкция объектов капитального строительства должна вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, которые обеспечивают безопасность этих объектов. Реконструкция здания, в котором располагается принадлежащее ответчику кафе "Рассвет", без разрешения на строительство, то есть документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, влечет непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей - посетителей и работников обозначенного кафе.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и являются несостоятельными. То обстоятельство, что Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, само по себе не является достаточным для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации допущенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующих документально подтвержденных аргументов и доводов, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иному выводу, ответчиком не представлено.

По убеждению апелляционного суда, мера административного наказания (административный штраф в размере 20 000 рублей) определена арбитражным исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений Главы 4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный ответчику в минимальном размере административный штраф соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доказательства чрезмерной карательности назначенного административного наказания материалы дела не содержат. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, которых Предприниматель воспитывает одна, необоснованность избранной судом меры административной ответственности не подтверждает. Аргумент ответчика о незначительном экономическом обороте подлежит отклонению как не подтвержденный (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Минина С.И. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, признается несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определения суда первой инстанции от 20.09.2019 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено Предпринимателю заказной почтовой корреспонденцией по месту его жительства, а именно: Кировская область, пгт. Лебяжье, д.3 (такой же адрес указан ответчиком при обращении с апелляционной жалобой). Однако почтовый конверт возвращен суду с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 6).

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, сведения о принятии заявления и назначении судебного заседания были размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2019 по делу N А28-13220/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2019 по делу N А28-13220/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мининой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина