Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 13АП-34364/19

г. Санкт-Петербург

15 января 2020 г.

Дело N А56-96516/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34364/2019) ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу N А56-96516/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (ОГРН: 1069847534360, адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А; далее - заявитель, Общество, ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2019 N 3620 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 3-ОСиЗ от 18.06.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70) с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.11.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, протоколы осмотра являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают наличия колейности, измерения колейности и выбоин на несоответствие ГОСТ 32825-2014 при проведении осмотра не проводились.

Определением апелляционного суда от 22.11.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, административное дело возбуждено по факту выявления 13.06.2019 административного правонарушения на земельном участке N 78:36:0013101:103, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Валерия Гаврилина, у д. 5, лит. А, выразившегося в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства - асфальтобетонного покрытия внутриквартального проезда в исправном состоянии, зафиксированы деформации асфальтобетонного покрытия, колеи и выбоины.

При проведении повторного осмотра в присутствии защитника Общества указанные нарушения зафиксированы повторно протоколом осмотра от 18.06.2019.

В отношении заявителя 18.06.2019 составлен протокол по делу об административном правонарушении N 3-ОСиЗ, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Постановлением от 02.08.2019 N 3620 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 N 3-ОСиЗ Общество привлечено к ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 5.3.1, 5.3.3, 5.3.5, 5.4.1, 10.7.1.1. Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённым Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила), уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Владельцы обязаны принимать меры по недопущению загрязнения территории земельного участка, осуществлять ремонт покрытий на внутриквартальных проездах, включая въезды и выезды, пешеходных дорожек с усовершенствованным покрытием устранение деформаций и повреждений покрытий внутриквартальных проездов (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов); ликвидацию отдельных повреждений и просадок тротуаров с покрытиями всех видов с частным исправлением оснований при общей площади мест, подлежащей ремонту; устранение поврежденных бордюров: устранение отдельных повреждений, перестановку или замену отдельных разрушенных и недостающих бортовых камней; заливку трещин на асфальтобетонных покрытиях; устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замену, подъем и выравнивание отдельных плит с заменой плитки на новую и без замены.

Вместе с тем, как следует из протоколов осмотра территории от 13.06.2019, 18.06.2019, дорожное покрытие внутриквартального проезда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Валерия Гаврилина, у д.5, лит.А (земельный участок N 78:36:0013101:103) находится в неисправном состоянии, не произведены ремонтные работы поврежденного асфальтобетонного покрытия. Асфальтобетонное покрытие деформировано, в покрытие колеи и выбоины.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.07.2019 данный земельный участок находится в аренде у Общества (л.д. 73, 74).

Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за совершение выявленного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и административный орган пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протоколы осмотра являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают наличия колейности, измерения колейности и выбоин на несоответствие ГОСТ 32825-2014 при проведении осмотра не проводились, подлежит отклонению апелляционным судом.

Представитель Общества, участвовавший в ходе осмотра, в протоколе осмотра от 18.06.2019 относительно проведенных сотрудником ГАТИ измерений возражений не указал.

Довод Общества о недостоверности сведений, отраженных в протоколах осмотра, подлежит отклонению, поскольку применение рулетки, не требующей поверки, не свидетельствует о недостоверности измерений.

Кроме того, наступление обязанности по осуществлению ремонта объекта благоустройства не ставится в зависимость от размеров и параметров колеи и выбоин.

Апелляционный суд отмечает также, что для фиксации такого рода нарушений не требуются измерительные приборы и специальные познания, поскольку нарушения видны визуально. Осмотр территории от 13.06.2019 произведен с участием понятых, замечаний в ходе осмотра не возникло, протокол подписан без замечаний. Осмотр территории от 18.06.2019 произведен с участием понятых и представителя Общества, замечаний в ходе осмотра также не возникло, протокол подписан без замечаний.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2019 года по делу N А56-96516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова