Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 06АП-7185/23 по делу N А73-10083/2023

г. Хабаровск

29 января 2024 г.

А73-10083/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Полканова М.В., представитель по доверенности от 14.12.2022;

от Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Манкевич И.С., представитель по доверенности от 30.06.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.11.2023

по делу N А73-10083/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14"

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации",

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 36 796,36 руб.,

третье лицо - федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в здание (общежитие), расположенное по адресу: г. Чита, ул. Летная, 26, за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 36 796,35 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника имущества: Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 05.07.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации".

Впоследствии в судебном заседании 28.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России на надлежащего - ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России в порядке статьи 47 АПК РФ. При этом ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России в пользу ПАО "ТГК-14" взыскана задолженность в размере 36 796,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Минобороны России, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование ссылается на неправомерное привлечение Министерства как собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, учитывая недоказанность факта невозможности взыскания задолженности с основного должника.

Приводит довод о необоснованном взыскании с ответчиков, освобожденных от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТГК-14" не согласилось с заявленными доводами, просило оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России ходатайствовало о проведении судебного заседание в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Минобороны России настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить оспариваемый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ФГКУ "ДВТУИО" выразила согласие с апелляционной жалобой Минобороны РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ПАО "ТГК-14", как гарантирующий поставщик тепловой энергии, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения произвело отпуск коммунального ресурса в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в здание (общежитие) площадью 924 кв.м, с кадастровым номером 75:32:010308, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Летная, 26, Военный городок 24, N 47 по ГП, находящееся в собственности Российской Федерации и закрепленное за ФГАУ "Росжилкомплекс" на праве оперативного управления с 22.03.2021, всего на сумму 36 796,35 руб.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском, в дальнейшем, с учетом сведений о государственной регистрации права оперативного управления, предъявив требования к ФГКУ "ДВТУИО" как основному должнику.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и учреждением сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив принадлежность ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России спорного объекта недвижимости на праве оперативного управления с 22.03.2021 по 24.05.2023 на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А73-6223/2023 и N А73-8310/2023, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, факт получения коммунальных услуг, а также отсутствие их оплаты, с учетом положений статей 210, 296 ГК РФ, статей 153, 158 ЖК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 36 796,35 руб.

Возражений относительно фактических обстоятельств дела, в том числе принадлежности спорного здания ответчику на праве оперативного управления, и размера поставленного ресурса, сроков оплаты или расчёта задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ "Росжилкомплекс" отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 N 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Как установлено судом по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного здания является Российская Федерация в лице Минобороны РФ.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При этом вопреки доводам заявителя, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины, как основанный на неверном толковании норм права.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ФГАУ "Росжилкомплекс" взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.11.2023 по делу N А73-10083/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Л.В. Самар